Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1986-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что действия истца по заключению и исполнению оспариваемого договора свидетельствуют о его намерении продать имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1986-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2001 отказано в иске ОАО "Рот Фронт" к ООО "Русские Кондитеры" о признании недействительной в силу ее ничтожности сделки - заключенного 22.12.2000 договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 675,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 18/7, стр. 5.

Апелляционная инстанция оставила решение суда в силе и указала при этом, что по доказательствам из дела усматривается факт добросовестного и разумного исполнения сторонами подписанного ими договора, в частности, 17.01.2001 истец, как продавец недвижимости, получал оформленное в установленном порядке свидетельство на право собственности на продаваемое здание, а затем 22.01.2001 сторонами было достигнуто окончательное соглашение относительно цены продаваемой недвижимости и других существенных условий договора путем подписания дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 22.01.2001 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Далее апелляционная инстация делает вывод о правомерности решения суда об отсутствии нарушений закона в заключении спорной сделки, в том числе ст.ст. 131, 153, 164 ГК РФ, и подтверждением этому служат свидетельство от 11.05.2001 о госрегистрации права собственности ответчика на здание, приобретенное по сделке, т.е. уже после того, как истец с 17.01.2001 являлся официально собственником здания.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права - ст.ст. 131, 168, 209, 223, 551 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 9 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", считает судебные акты незаконными, просит их отменить и удовлетворить его иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу (тексты договоров, дополнительных соглашений, свидетельств о регистрации и т.д.), оценили их надлежащим образом и правильно применили соответствующие нормы материального закона, указанные выше, не нарушив при этом требования ст.ст. 124-127, 155, 159 АПК РФ.

Суды верно отметили, что все действия истца по заключению и исполнению договора с ответчиком от 22.12.2000 свидетельствует о его четко выраженном намерении, направленном на продажу здания, о котором идет спор, что подтверждается оформлением (регистрацией) на себя права собственности спустя месяц после заключения договора - 17.01.2001 с последующим уточнением цены объекта в специальных соглашениях спустя еще несколько дней - 22.01.2001, которые, наряду с договором купли-продажи, зафиксированы и Москомрегистрацией при выдаче свидетельства от 11.05.2001 на право собственности на здание ответчику (т. 1, л.д. 89).

Факт заключения и исполнения сторонами договора (ст.ст. 554-556 ГК РФ) не отрицается истцом, а его утверждения о ничтожности данного договора, в том числе со ссылкой на ст. 209 ГК РФ (не содержащей императивного запрета на совершение такой сделки, как оспариваемая) не находят подтверждения по материалам дела и законных оснований для применения в данном случае ст.ст. 166-168 ГК РФ не имеется.

Указания, имевшие место в постановлении кассационной инстанции от 17.10.2001 по поводу привлечения арбитражных заседателей (т. 1, л.д. 142), отражены в судебных актах при новом рассмотрении дела, в связи с чем нельзя говорить о формальном невыполнении положений ст. 178 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 февраля 2001 года по делу N А40-16653/01-15-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.