Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1932-02 Удовлетворяя иск о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд кассационной инстанции указал, что согласно ст. 165 ГК РФ даже частичное исполнение стороной сделки, требующей обязательного нотариального удостоверения, дает основание признать ее действительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КГ-А40/1932-02

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Барс-4" с иском к АОЗТ "Варгол" о признании действительным договора купли-продажи от 19.07.96, торгового павильона общей площадью 126,6 кв.м. по ул. Саянская, 11А, заключенного между сторонами.

Суд решением от 19.06.2001 удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 12, 165 ГК РФ, указав, что ответчик уклоняется от нотариального удостоверения договора.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и отказала в иске, отметив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела (п. 2 ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Кроме того, как указано в постановлении суда от 05.02.02, истец не оспаривает правомерность заключения договора, сделка сторонами исполнена, истец в настоящее время занимает проданное ему ответчиком помещение - часть торгового павильона по ныне действующему адресу: ул. Саянская, д. 11-А общей площадью 126,6 кв.м.

Далее апелляционная инстанция обратила внимание на то, что на основании ст. 7 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", введенного в действие с 01.03.96, впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных, в частности, ст. 550 ГК РФ (продажа недвижимости), сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Как известно, соответствующий закон о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был введен в действие с 31.01.98, что и вызвало обращение истца в суд с иском в соответствии со ст. 165 ГК РФ.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности иска (ст. 53 АПК РФ), т.к. истцом не выполнен п. 1.4 договора между сторонами, предусматривающий оплату за помещение путем оформления соответствующего акта, являющегося неотъемлемым приложением к договору, но такой акт в материалах дела отсутствует, т.е. не нашли документального подтверждения исковые требования истца об уклонении ответчика от нотариального удостоверения договора, в связи с чем постановлением суда от 05.02.2002 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильную оценку апелляционной инстанцией доказательств по делу и неправильное применение ею норм материального права, в частности, ст. 165 ГК РФ, отмечая, что отсутствие названного выше акта к договору купли-продажи не может свидетельствовать о невыполнении сторонами сделки, в связи с чем истец просит отменить постановление суда от 05.02.2002 и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда от 05.02.2002 подлежит отмене, как и ранее вынесенное решение суда первой инстанции, поскольку это решение вынесено с нарушением требований процессуального закона, о чем сказано в постановлении апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции со своей стороны пришел к ошибочному выводу, которым по существу отрицается факт заключения сторонами по делу договора от 19.07.96, что противоречит обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ даже частичное исполнение стороной сделки (а в данном случае истец давно размещается на площадях, приобретенных им у ответчика) дает основания признать сделку действительной, в связи с чем кассационная инстанция отменяет судебные акты по делу и принимает новое решение об удовлетворении иска с возложением на ответчика судебных расходов по делу в размерах согласно Закона о госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 февраля 2002 года по делу N А40-18151/01-52-269 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 126,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 11А, от 19.07.96, заключенный между ООО "Барс-4" и АОЗТ "Варгол".

Взыскать с АОЗТ "Варгол" в пользу ООО "Барс-4" расходы по госпошлине в апелляционной и кассационной инстанции в сумме 1.500 руб.

Взыскать с АОЗТ "Варгол" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.