Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2002 г. N КГ-А41/2008-02 Поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства требования кредиторов не подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, суд прекратил производство по иску налогового органа о взыскании налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2002 г. N КГ-А41/2008-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Реутову (ИМНС РФ по городу Реутову) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Фармснабсбыт" (ОАО "Фармснабсбыт") о взыскании с последнего налоговых санкций в сумме 232.844, 40 руб.

Определением от 17 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 февраля 2002 года, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что требования к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по городу Реутову просит упомянутые определение и постановление отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены статьи 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отношения, возникающие в процессе привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации и статья 104 Кодекса, в соответствии с которой после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции.

По мнению заявителя, предписания законодательства о несостоятельности (банкротстве) о запрете удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке при этом не нарушаются, так как впоследствии налоговая инспекция обязана будет предъявить свои требования к должнику в общем порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Фармснабсбыт" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит определение первой инстанции законным и обоснованным, постановление апелляционной инстанции - подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что по решению ИМНС РФ по городу Реутову от 30 августа 2001 года с ОАО "Фармснабсбыт" подлежат взысканию штрафные санкции за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 232.844 руб. 40 коп. (л.д. 6). Арбитражным судом Московской области 27 июля 2001 года возбуждено производство по делу N А41-К2-11980/01 о признании ОАО "Фармснабсбыт" банкротом по заявлению компании "Минекс Трейдинг Корпорейшн" (л.д. 46). С настоящим иском ИМНС РФ по городу Реутову обратилось в Арбитражный суд Московской области 15 октября 2001 года.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает предмет правового регулирования законодательства о налогах и сборах. Налоговое законодательство регулирует властные отношения, то есть отношения подчинения, субординации и изначального неравенства, которые складываются между налогоплательщиками и государством в лице его органов и должностных лиц. Властность предопределяет и подход к формированию налогового законодательства в целом, система регулирования которого основывается на системе государственных (централизованных, императивных) предписаний одним участником налоговых отношений со стороны других, выступающих от имени государства. Налоговое законодательство в силу его императивного характера регулирует строго ограниченный круг общественнно-публичных отношений. В этой связи действие норм Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на те отношения, которые прямо в нем указаны.

В силу статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации в предмет его регулирования входят, в том числе, и отношения, связанные с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих порядок применения штрафных санкций к лицу, в отношении которого возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

В этом случае указанные отношения, учитывая их субъектный состав и в соответствии со статьей 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируются нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Обратное из закона не следует, на что указывает императивный, формализованный характер вышеупомянутых нормативно-правовых актов и то обстоятельство, что в случае урегулирования отношений, связанных с заявленным требованием нормы законодательства о банкротстве, не вступают в противоречие с предписаниями налогового закона, а взаимодополняют друг друга: порядок предъявления требования о взыскании штрафа за налоговое правонарушение не пресекается законодательством о банкротстве, а лишь видоизменяются с учетом охраняемых законом интересов всех кредиторов должника (налогоплательщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного названным Федеральным законом, то есть кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке, не в рамках производства по делу о банкротстве (пункт 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, установив, что исковое заявление ИМНС РФ по городу Реутову было подано 15 октября 2001 года (л.д. 3), то есть после возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика, суд правомерно признал, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а должно быть разрешено в специальном порядке, предусмотренном Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)". Как пояснил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, такой порядок предъявления требований, заявленных в данном производстве, истец использовал.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалованного определения не имеется.

Вместе с тем, изменению подлежит обжалуемое постановление.

Апелляционная инстанция, подтвердив правильность определения первой инстанции о прекращении производства по делу, тем не менее, в мотивировочной части постановления указала, что в удовлетворении заявленного иска следует отказать. Данный вывод суда не сообразуется, ни с определением первой инстанции, ни с резолютивной частью самого обжалуемого постановления, в связи с чем, учитывая полное содержание апелляционного постановления, у кассационной инстанции нет оснований считать, что данный вывод явился определяющим при его принятии.

Однако, учитывая предписания процессуального законодательства, в соответствии с которым мотивировочная часть судебного акта, является частью, определяющей существо судебного решения, и выводы которой должны соответствовать выводам резолютивной части судебного акта, кассационная инстанция считает необходимым изменить обжалованное постановление, исключив из его мотивировочной части ошибочный вывод.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2002 года по делу N А41-К2-16095/01 изменить, исключив из мотивировочной части абзац со слов: "Таким образом, поскольку исковое заявление ИМНС по городу Реутову подано 15 октября 2001 года (л.д. 3, штамп суда), то есть после открытия судом процедуры банкротства в отношении ответчика, то в иске о взыскании налоговых санкций следует отказать".

Определение от 17 декабря 2001 года по данному делу оставить без изменения.