Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КА-А40/100-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении общества к ответственности, поскольку налогоплательщик, перечисляя денежные средства на материально-техническое обеспечение некоммерческих спортивных организаций, имеет право на льготу по налогу на прибыль, кроме того, судом указано, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КА-А40/100-03

Решением от 16.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2002, удовлетворено исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 41 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 27 от 26.04.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности в части взыскания неуплаченных налогов в сумме 920.693 руб. 90 коп., пени, начисленной на сумму недоимки и штрафных санкций в размере 184.138 руб. 93 коп. в части выводов о неправомерном исключении из себестоимости в 1999-2000 годах арендных платежей со ссылкой на несоответствие выводов оспариваемого решения Закону г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", Постановлению Московской городской Думы от 27.06.2001 N 92 "О целевой программе развития физической культуры и спорта на 2001 год", п.п. "ч" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2002 N 552, ст. 5 закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы".

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, указанные в решении суда.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не соответствуют материалам дела, нормам материального права, указанных в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, обоснованно признал выводы налогового органа, приложенные в оспариваемом решении, неверными, противоречащими имеющимся в деле материалам и нормам материального права, на которые имеются ссылки в решении и постановлении суда.

Вывод суда в части правомерности использования льготы по налогу на прибыль на сумму средств, перечисленных некоммерческим спортивным организациям "Ветераны бокса России" и "Федерации профессиональных гольфистов", соответствует содержанию договоров от 20.06.2000 б/н и N 96/00 от 06.09.2000, платежным поручениям N 293 от 30.06.2000, N 3 от 30.06.2000, N 493 от 29.09.00, согласно которым истец перечислил денежные средства на материально-техническое обеспечение расположенных в г. Москве некоммерческих спортивных организаций, зарегистрированных в установленном порядке.

Кроме того, истец подтвердил статус некоммерческих спортивных организаций представлением Уставов, лицензий, свидетельство о постановке на налоговый учет. Законом г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" не предусмотрено предоставление дополнительных документов, подтверждающих право организации на применение льготы в том числе, подтверждающих фактическое осуществление организацией спортивной деятельности.

Кроме того, МОО "Ветераны бокса России" и ММОО "Федерация профессиональных гольфистов" прямо указаны в Постановлении Московской городской Думы от 27.06.2001 N 92 "О целевой программе развития организаций культуры и спорта на 2001 год".

Вывод суда о правомерном включении истцом в себестоимость расходов по арендным платежам, соответствует материалам дела, требованию подпункта "ч" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)...", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, согласно которому в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

При этом законодатель не устанавливает, что в себестоимость включаются только затраты по зарегистрированным договорам аренды. Требования ст. 651 ГК РФ применимы в сфере гражданского оборота и не применимы к налоговым отношениям.

Факт использования арендуемых помещений для производственных целей и фактические затраты налоговым органом не оспариваются.

Вывод суда о правомерности вычета из суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, расходов на содержание МСЧ N 165 соответствует договору о долевом финансировании медсанчасти, и платежным документам, подтверждающим затраты истца по финансированию и требованию ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", согласно которого и сумма налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы исчисляются исходя из установленной ставки налога и фактического объема реализации продукции (работ, услуг).

При этом подлежат вычету из этого налога расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти на содержание данных объектов этих предприятий, находящихся на балансе этих предприятий или финансируемых ими в порядке долевого участия.

Довод налогового органа о том, что для вычета необходима совокупность указанных обстоятельств (финансирование в порядке долевого участия и нахождении объекта на балансе предприятий) не следует из буквального и смыслового толкования данной нормы права.

В связи с этим отсутствие недоимки означает неправомерное применение налоговым органом штрафных санкций и пени.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.09.2002, постановление от 19.11.2002 по делу N А40-22154/02-98-191 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.