Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2003 г. N КА-А40/107-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, поскольку деятельность, осуществляемая вневедомственной охраной, не относится к предпринимательской и выручка, полученная от оказания услуг, не является предпринимательской выручкой, то есть отсутствует объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2003 г. N КА-А40/107-03

Государственное учреждение "2 отдел милиции Управления по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений РФ РУВО МВД России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 26.07.02 N 66-ДСП.

Решением от 12.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.02, исковые требования удовлетворены, по мотивам несоответствия решения налогового органа требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в иске, поскольку суд неправильно применил положения Закона города Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации". Налоговый орган, ссылаясь на Инструкцию ГНИ по г. Москве от 31.03.94 N 4 "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" посчитал Учреждение плательщиком перечисленных в названных законах налогов в связи с наличием доходов от выполненных работ по охране объектов.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу ст.ст. 109 названного Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Решением от 26.07.02 N 66-ДСП Инспекция привлекла Учреждение на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 479020 руб. 69 коп., доначислила налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 728 488 руб. 90 коп., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 666 614 руб. 55 коп. и взыскала пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 513 548 руб. 14 коп. и соответственно 961 270 руб. 34 коп.

Признавая недействительным оспоренное Учреждением решение налогового органа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налогов и пени и привлечения к налоговой ответственности. При этом обоснованно исходил из того, что в результате осуществления охранной деятельности на основе заключенных договоров Учреждение получало за проверяемый период в соответствии с установленным прейскурантом денежные средства, предназначенные действующим законодательством на содержание органов вневедомственной охраны в качестве финансирования названного подразделения для выполнения возложенных на него задач. Правомерно суд сослался на Закон города Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и Закон РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" и Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589 (Положение о вневедомственной охране).

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О милиции" установлено, что милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьей 9 названного Закона к милиции относятся подразделения милиции вневедомственной охраны, осуществляющие при органах внутренних дел деятельность в пределах полномочий, определенных Положением о вневедомственной охране.

Пунктом 1 названного Положения установлено, что данная служба при органах внутренних дел создается на договорной основе для защиты имущества собственников.

Таким образом, подразделения милиции вневедомственной охраны являются органами, входящими в систему органов государственной власти, оказывающих услуги по охране имущества всех форм собственности в рамках выполнения функций, обязанность которых возложена на них законодательством Российской Федерации. Финансирование указанных подразделений милиции осуществляется за счет средств, поступающих на основе договоров (статья 35 Закона Российской Федерации "О милиции").

Пунктом 10 Положения о вневедомственной охране также предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников, в том числе, по охране их имущества, оказанию других, предусмотренных договорами услуг, а также осуществляет иные виды деятельности, перечисленные вышеназванным пунктом Положения.

Формирование цен (тарифов) на охрану объектов вневедомственной охраны и составление смет регламентируется внутриведомственными документами МВД Российской Федерации. При этом в тарифах не предусматривается получение прибыли.

Полученные по охране имущества средства расходуются в соответствии с нормами и нормативами, утвержденными во всей системе МВД Российской Федерации. Порядок расходования средств устанавливается федеральными законами, положениями, актами Правительства Российской Федерации и МВД Российской Федерации. Неизрасходованный на конец года остаток денежных средств переносится на следующий финансовый год и им распоряжаться подразделение Отдела вневедомственной охраны не может.

Налоговый орган не представил доказательств того, что Учреждение осуществляло свою деятельность не в рамках Положения о вневедомственной охране и Закона РФ "О милиции", а полученные денежные средства расходовались на непредусмотренные законом цели.

В силу перечисленных правовых актов, регулирующих деятельность Учреждения, Закона города Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" ГУ "2 отдел милиции Управления по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений РФ РУВО МВД России" не является плательщиком спорных налогов, поскольку правовая природа получаемых этим отделом денежных средств не позволяет отнести по источнику их финансирования к реализации товаров (услуг) в целях налогообложения.

В связи с этим объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы у Учреждения не возникает.

Ссылка Инспекции на ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не влияет на оценку содержания деятельности отдела вневедомственной охраны, а полученные по договорам от вышеперечисленной деятельности средства не перестали быть источником финансирования работ по выполнению установленных законом обязанностей службы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2002 по делу N А40-31759/02-127-178 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.