Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КА-А40/392-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, кроме того, право на возмещение данного налога не ставится в зависимость от его уплаты в бюджет поставщиками товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КА-А40/392-03

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" обратилось с иском к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы об обязании ответчика возместить из бюджета путем зачета 210145 руб. НДС по экспортным операциям за сентябрь 2001 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.02, оставленным без изменения постановлением от 14.11.02 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на Временные методические указания МНС РФ по организации контроля за правильностью возмещения НДС организациям-экспортерам, просит судебные акты отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на невозможность решения вопроса о возмещении налога до получения результата встречной проверки российского поставщика и ответов из банка "Московский деловой мир" и Ростовской таможни.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в судебных актах. Указывает, что ответчик неправомерно и незаконно ставит обязанность возмещения истцу НДС в зависимость от осуществления проверки поставщиков, а документы, подтверждающие реальный экспорт товара и поступление выручки судом исследованы полно и всесторонне. Также указывает, что в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные или неправильно примененные судом. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых с правильным применением налогового законодательства - статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты экспорта товаров, уплаты поставщику заявленной к возмещению суммы НДС и поступления валютной выручки установлены судом, подтверждаются материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ удовлетворил заявленные требования.

Не основан на норме Налогового кодекса Российской Федерации довод жалобы о невозможности возмещения НДС до получения результатов встречных проверок поставщиков, поскольку подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является пакет документов, предоставляемых налогоплательщиком в налоговые органы, перечень которых содержится в статьях 165 и 172 НК РФ.

Такие документы, как установил суд и доказывается материалами дела, истцом в ИМНС РФ N 29 были представлены в полном объеме 28.09.01, однако на момент обращения истца в суд с настоящим иском (01.07.02) зачет налога не осуществлен.

Между тем, пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Продление данного срока на неопределенное время, то есть до получения результатов встречных проверок поставщиков и ответов из иных органов, Кодексом не предусмотрено, а потому доводы жалобы о том, что до поступления запрошенной информации от налоговых и таможенных органов, а также банка, факт экспорта считается неподтвержденным и налог не подлежит зачету, являются несостоятельными.

Кассационная инстанция также соглашается с доводом истца о том, что в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, устанавливающие зависимость возмещения налога от его уплаты в бюджет конкретными поставщиками материальных ресурсов.

Также не принимается ссылка ответчика в кассационной жалобе на Временные методические указания МНС РФ.

Согласно п. 2 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Из текста данной нормы права видно, что методические указания не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и обязательны лишь для налоговых органов, а не для неопределенного круга лиц, в том числе и налогоплательщиков.

В связи с этим суд правомерно при принятии решения руководствовался не методическими указаниями МНС РФ, а частью II Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2002 и постановление от 14.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.