Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КА-А40/197-03 При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КА-А40/197-03

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (далее - Коммерческий банк) о взыскании 132450 рублей штрафа, предусмотренного статьей 75 Закона Российской Федерации "О Центральном Банке Российской Федерации" за нарушение пункта 1.10 Инструкции Банка России от 27.02.1995 г. N 27 "О порядке организации работы обменных пунктов на территории Российской Федерации, совершения и учета валютно-обменных операций уполномоченными банками".

Решением от 23.09.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002 решение отменено. С ответчика взыскано 50000 рублей штрафа. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Коммерческого банка взыскано 2100 рублей и 1050 рублей государственной пошлины соответственно за подачу искового заявления и подачу апелляционной жалобы.

Требования о проверке законности постановления от 22.11.2002, в кассационной жалобе Коммерческого банка основаны на том, что при взыскании государственной пошлины арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применена часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Коммерческого банка в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснил, что вопрос о правомерности взыскания государственной пошлины истец оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления от 22.11.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права и нормы процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции применены правильно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части I статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих а деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ЦБ РФ от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине".

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Коммерческий банк не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002 иск удовлетворен в сумме 50000 рублей.

В силу части 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, взимается с юридических лиц за совершение юридически значимых действий.

Государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

До подачи апелляционной или кассационной жалобы пошлина уплачивается отдельно в размере 50% от пошлины, взимаемой при подаче искового заявления.

Поэтому довод ответчика о том, что государственная пошлина с него взыскана дважды, неоснователен.

Правильность расчета государственной пошлины, а также взыскание с Коммерческого банка 50000 рублей штрафа ответчиком не оспариваются.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2002 года по делу N А40-27338/02-122-129 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.