Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2003 г. N КА-А41/127-03 При новом рассмотрении дела о взыскании неуплаченных налогов суду необходимо проверить доводы истца о преднамеренности действий ответчика по перечислению средств через проблемный банк, установить, имелись ли у ответчика на момент осуществления платежа другие счета в других банках

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2003 г. N КА-А41/127-03

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на недобросовестность ответчика как налогоплательщика при уплате налогов в 1999 году.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

В нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал всех имеющихся в деле доказательств, не дал им полной и всесторонней оценки и не отразил в решении все доводы истца, не указав мотивы их отклонения. Судом апелляционной инстанции допущены те же нарушения процессуальных норм.

Так, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие у ответчика на момент перечисления спорных платежей других действующих счетов в банках, что свидетельствует о целенаправленности действий ответчика при перечислении платежей через проблемный банк со специально открытого счета. Этим доводам и имеющемуся в деле документу о наличии у ответчика счетов в других банках (л.д. 15) суд оценки не дал.

Оценивая характер поступивших на новый счет налогоплательщика в банке "Кредитресурс" денежной суммы в 1000000 руб., использованной ответчиком для уплаты налогов, суд не выяснил источник возникновения векселя и мотивы его покупки по номинальной стоимости ООО "Кронид".

Факты получения векселя 06.10.99 от ОАО "Центргидрострой" и последующая его продажа ООО "Кромед" уже 14.10.99 с открытием счета 10.10.99 - свидетельствуют о совершении ответчиком не случайных последовательных действий.

При новом рассмотрении дела суду следует установить причины этих действий при том, что при получении векселя в качестве оплаты по договору субподряда ответчик мог знать о его ликвидности указанным способом и фактически "взялся" за реализацию векселя вместо его векселедержателя - ОАО "ЦГЭС".

Почему ответчик согласился получить вексель в качестве оплаты за выполненные работы, если оплату по векселю мог получить и, соответственно, оплатить работу денежными средствами мог сам заказчик по договору субподряда суду необходимо выяснить при новом рассмотрении дела. Недостающие сведения при установлении указанных обстоятельств должен представить также и истец, как лицо, обязанное доказывать заявленные требования и недобросовестность ответчика. В частности, суду следует выяснить у истца состояние расчетов ответчика с бюджетом за истекший налоговый период и наличие фактической недоимки по налогам.

Поскольку в деле имеются сведения о мероприятиях налоговой полиции (л.д. 16) - от истца следует затребовать информацию о результатах проверки.

Суду необходимо выяснить также соблюдение истцом срока обращения в суд с иском о принудительном взыскании недоимки с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5, а также обстоятельства функционирования АКБ "Кредитресурс" с целью выявления кредиторских требований на спорную сумму при осуществлении процедуры банкротства.

Доводы истца об отсутствии у ответчика на счете в АКБ "Кредитресурс" достаточных денежных средств из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка суд кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку состояние расчетного счета клиента банка не зависит от состояния корреспондентского счета самого банка, а поступление денежных средств на счет одного клиента со счета другого клиента этого же банка не связано с использованием банком своего корреспондентского счета.

В данном случае происходит изменение объема обязательств банка перед каждым из своих клиентов на сумму платежа.

Доказательств отсутствия на счете ООО "Кронид" достаточных денежных средств для оплаты ответчику переданного векселя - истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов в отношении письма АКБ "Кредитресурс" о причинах задержки исполнения платежных поручений, которое не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2002 и постановление от 09.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13779/02 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.