Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2003 г. N КА-А41/420-03 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций за неуплату земельного налога суду необходимо дать оценку доводам Инспекции МНС о том, что занижение налогооблагаемой базы по налогу имело место в результате передачи ответчиком земельных участков в аренду, оценить обстоятельства привлечения ответчика к ответственности за неполную уплату платежей по нормативным и сверхнормативным выбросам и сбросам вредных веществ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2003 г. N КА-А41/420-03

Решением от 11.12.02 Арбитражный суд Московской области отказал Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольску (долее - Инспекция) в удовлетворении исковых требований к Государственному комбинату "Березка" Центрального окружного управления Российского агентства по государственным резервам (далее - Комбинат "Березка") о взыскании штрафных санкций в размере 72.072 руб., за неполную уплату земельного налога, нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно применен п. 23 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", р. II "Порядка направления 10% платы за загрязнение окружающей среды в доход федерального бюджета РФ", утвержденного Минприроды России, Минфином России, Госналогслужбой России от 03.03.93 N 04-15/01-698, N ВГ-6-01/10. Инспекция полагает, что судом дана неправильная оценка договору от 01.11.02 N 30/02.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Комбината "Березка" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованный судебный акт по следующим основаниям.

Решением от 14.08.02 N 51, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 15.07.01 N 32, Инспекция привлекла Комбинат "Березка" на основании п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 48.973 руб. за неполную уплату земельного налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 1999-2001 годы, а также 23.099 руб. штрафа за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов за I-IV кварталы 1999 г., I-IV кварталы 2000 и I-IV кварталы 2001 г. с наложением штрафа. Этим же решением доначислен земельный налог и пени за несвоевременную уплату налога.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что Комбинат "Березка" относится к организации системы государственного резерва, и все средства, полученные как от реализации материальных ценностей госрезерва, так и иной хозяйственной деятельности, не подлежат налогообложению, а используется исключительно для формирования и содержания системы государственного резерва в порядке, определенном Правительством РФ. Однако вывод о неправомерности требований налогового органа по взысканию штрафных санкций по п. 1 вышеназванного решения сделан судом на основании оценки представленного договора N 30/01, заключенного с ЗАО НПО "Авиатехнология" 1 ноября 2002 года, т.е. за пределами проверяемого Инспекцией периода.

В обоснование своего требования Инспекция ссылалась на акт выездной налоговой проверки от 15.07.01 N 32 и принятое на основании этого акта решение от 14.08.02 N 51, из которых усматривается, что занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу имело место в результате передачи земельных участков в пользование сторонним организациям (сдача в аренду участков).

Этих обстоятельств суд не проверил и в нарушение п. 2 ст. 66 АПК РФ не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд также не дал оценку обстоятельствам привлечения Фонда к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по нормативным и сверхнормативным выбросам и сбросам вредных веществ, размещение отходов за 1999-2001 гг.

Между тем, пунктом 2 решения от 14.08.02 N 51 Комбинат "Березка" привлечен к налоговой ответственности за необоснованное заявление льготы и неуплаты вышеназванных платежей в нарушение р. II "Порядка направления 10% платы за загрязнение окружающей среды в доход федерального бюджета РФ", утвержденного Минприродой России, Минфином России, Госналогслужбой России от 03.03.93 N 04-15/61-638, N 19, N ВГ-6-02/10. Однако обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к ответственности за неправомерное применение им льготы, судом не проверялись. Позиция суда по правомерности заявленных налоговым органом требований в этой части не определена. Данное требование Инспекцией не изменялось.

Таким образом, суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, которое подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; полно и всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, изложив в решении выводы, основанные на таком исследовании; рассмотреть спор, правильно применить нормы права, исходя из сущности и содержания спорных правоотношений. При необходимости запросить в порядке ст. 66 АПК РФ дополнительные документы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2002 года по делу N А41-К2-16956/02 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.