Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2003 г. N КА-А40/303-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, суд исходил из того, что истец в обоснование своего права на применение по НДС налоговой ставки 0% представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2003 г. N КА-А40/303-03

ЗАО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 38 от 20.03.2002 об отказе в применении налоговой ставки 0% и в возмещении из федерального бюджета входного НДС за ноябрь 2001 г., вынесенного на основании акта N 38 от 20.03.2002 камеральной налоговой проверки, и об обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей НДС в размере 84 640 руб. за ноябрь 2001 г. в связи с экспортом.

Решением от 05.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 88, 100, 101, 165, 169, 176 НК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС N 23 на основании акта N 38 от 20.03.2002 камеральной налоговой проверки декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2001 г. и документов, представленных в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, вынесено оспариваемое решение N 38 от 20.03.2002, которым отказано в возмещении НДС в сумме 84 640 руб. и в применении налоговой ставки 0%, доначислен НДС и пени и истец привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о нарушении истцом требований ст. 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, при этом документально подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление экспортной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщикам, что подтверждается ГТД и ТТН с необходимыми отметками таможенных органов (в т.ч. "товар вывезен"), банковскими выписками, пл. поручениями, счетами-фактурами.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам довод ИМНС об отсутствии на ГТД N 05262/041001/0003623 и ТТН N 26 от 04.10.2001 отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за границу РФ. Отметки Белгородской таможни о вывозе товара на декларации и накладной имеются. Наличие рукописной отметки о вывозе товара не опровергает факт экспорта, в связи с чем является необоснованным довод кассационной жалобы об обратном.

Довод кассационной жалобы об оформлении ТТН с нарушением Конвенции о перевозке грузов не может быть принят во внимание, поскольку ст. 165 НК РФ не содержит таких требований к транспортным документам. Кроме того, накладная оформлена на типовом бланке формы N 1-Т.

Довод кассационной жалобы об отличии ГТД и ТТН, представленных в материалы дела, от документов, представленных в налоговый орган, документально не подтверждены.

Таким образом, является необоснованным довод жалобы о нарушении требований п/п 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что истцом документально подтвержден размер налоговых вычетов.

При этом правомерно отклонена ссылка ИМНС на утратившее силу (в связи с введением в действие части второй НК РФ) Постановление Правительства РФ от 29.07.96 N 914.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры N 46 от 26.09.2001 и N 469 от 31.10.2001 не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, поскольку оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Статья 169 НК РФ не содержит запрета на проставление на счете-фактуре факсимильных подписей. При этом инспекцией не представлено доказательств того, что поставщик истца - ООО "ТК Комбитэк" опровергает или отрицает выставление счета-фактуры N 46 либо отгрузку истцу указанного в данном счете-фактуре товара.

Согласно счету-фактуре N 469, грузополучателем является покупатель - ЗАО "Сантехкомплект", все требуемые реквизиты которого указаны.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора обоснованно приняты в качестве одного из доказательств объяснения истца о том, что в пл.поручении N 428 от 05.10.2001 в разделе "назначение платежа" допущена опечатка при указании даты договора N 45-Т, при том, что иных договоров с данной организацией - АООТ "Завод Красная Пресня" (кроме договора N 45-Т от 01.12.98 на аренду части здания в целях размещения офиса и других непроизводственных целях) у истца не имеется, и налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Согласно представленным истцом документам, затраты по необлагаемой НДС выручке от реализации, в т.ч. затраты по названному договору, в соответствии с п. 3.18 приказа N 37 от 29.12.2001 об учетной политике предприятия на 2001 г. распределяются пропорционально объему выручки от реализации товаров, работ, услуг. Правомерность такого распределения затрат и обоснованность предъявления к возмещению приходящегося на них НДС, как следует из решения налогового органа, инспекция не оспаривает. В связи с этим, по мнению кассационной инстанции, НДС, приходящийся на эти затраты, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров, обоснованно заявлен к возмещению. В связи с этим отклоняется довод кассационной жалобы о том, что данный НДС не может быть предъявлен к возмещению (зачету).

Суд кассационной инстанции считает, что судом сделан обоснованный вывод о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

Поскольку данным решением не только отказано в возмещении НДС и применении налоговой ставки 0%, но истец привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, то при вынесении решения налоговым органом должны были быть соблюдены требования п. 3 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26203/02-116-288 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.