Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КА-А40/396-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить НДС по экспортным поставкам, суд исходил из того, что истец осуществил экспорт товара, получил за него валютную выручку, уплатил НДС поставщикам, представил все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КА-А40/396-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2002 частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Гидромашсервис". Решение Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы N 12/121 от 27.06.2002 признано незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 695 841,44 руб. налоговый орган обязан возместить указанную сумму налога путем зачета.

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что истец, осуществил экспорт товара, получил валютную выручку, уплатил НДС российским поставщикам, в указанном выше размере, представил документы, предусмотренные ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации и на основании п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ имеет право на его возмещение.

Уплата НДС российским поставщикам в размере 9 111,56 руб. налогоплательщиком не подтверждена документально, следовательно, решение налогового органа в части отказа возместить данную сумму законно.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы просит решение суда отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Факты экспорта товара, получение за него валютной выручки, уплаты НДС поставщикам в размере 695 841, 44 руб. установлен судом и подтвержден собранными доказательствами: договорами поставки, контрактом с иностранным партнером, ГТД, содержащими требуемые отметки таможенных органов, товаро-сопроводительными накладными также с отметками таможенных органов, платежными поручениями, банковской выпиской, письмом Министерства иностранных дел РФ.

Вышеперечисленные документы полно и всесторонне исследовал суд первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в возмещении НДС в указанном размере.

При этом Арбитражный суд г. Москвы проверил довод налогового органа, на котором основана кассационная жалоба о непредставлении налогоплательщиком копии поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки и копии коносамента и обоснованно указал, что при экспорте товара имела место прямая смешанная перевозка несколькими видами транспорта: железнодорожным, автомобильным, паромом, которая сопровождалась составлением единого перевозочного документа - СМR, который и был представлен истцом, при таких обстоятельствах коносамент и поручение на отгрузку не оформляются.

Довод налогового органа о том, что суд не принял во внимание, что инспекция не наделена компетенцией по проверке реальности факта экспорта, а лишь принимает решения на основе представленных документов, и в случаях их непредставления не может вынести решение о возмещении налога, не принимается кассационной инстанцией, поскольку, представленные налогоплательщиком документы доказывают фактический экспорт товара, кроме того, ответчик в соответствии со ст. 93 Налогового Кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика необходимые документы, в подтверждение его права на льготу, таких действий инспекция не осуществляла.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2002 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы без удовлетворения.