Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КА-А40/423-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец осуществил экспорт товара, получил валютную выручку, уплатил НДС поставщикам, а также представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КА-А40/423-03

Решением от 17.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оксима".

Решение ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы N 31н-1-04/41 (экс) от 14.06.2002 признано недействительным. Налоговый орган обязан возместить истцу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 639 709 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец осуществил экспорт товара, получил валютную выручку, уплатил НДС российским поставщикам, своевременно и в полном объеме представил в инспекцию пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового Кодекса РФ и на основании п. 4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ имеет право на возмещение. При таких обстоятельствах отказ налогового органа возместить НДС истцу является незаконным.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы просит судебные акты отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факт экспорта товара, получения за него валютной выручки, уплаты НДС поставщикам установлен судом и подтвержден собранными по делу доказательствами: контрактами с иностранными партнерами, договорами поставки, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, расходными накладными, ГТД, СМR, с необходимыми отметками таможенных органов, копиями поручений на отгрузку, копиями коносаментов, паспортом сделки.

Вышеперечисленные документы в совокупности исследовал суд первой и апелляционной инстанции и пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в возмещении налога на добавленную стоимость.

Довод жалобы о несоответствии получателя товара по контракту N 276/51285524/00011 от 14.12.2001 с указанным в ГТД, коносаменте и поручении на отгрузку исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, суд указал, что в дополнении к контракту инопартнер определил грузоотправителем товаров в зоне действия Калининградской таможни ООО "Инфолтвест", которое было вправе указать любого грузополучателя.

Ссылки инспекции на то, что из ГТД, подтверждающих вывоз товара по контракту N 276/51285524/00007 от 23.10.2001 невозможно определить транспорт, которым вывозился товар, в поручении на отгрузку отсутствует отметка "погрузка разрешена", о невозможности определить фактическую доставку груза на станцию назначения в виду отсутствия в железнодорожных накладных календарного штемпеля (Калининград-Эксп.-Сорт КЛГ) о прибытии груза противоречит материалам дела.

Довод жалобы об отсутствии в железнодорожных накладных отметок таможенных органов о фактическом вывозе товара также исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно не принят им, поскольку документально подтверждено, что фактически товар был перемещен за пределы территории Российской Федерации морским транспортом.

Что касается ссылки кассационной жалобы на то, что документы, которые исследовались судом не представлялись в налоговый орган, то ответчик не доказал, что в инспекцию Обществом направлялся иной пакет документов, в то время как истец утверждает о представлении в суд и инспекцию идентичного пакета документов.

Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они в инспекцию.

Поскольку представленные в суд документы отвечают требованиям закона, вывод суда о правомерности исковых требований законен и обоснован.

Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.