Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/302-03 При новом рассмотрении дела об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС суду необходимо дать оценку доводам ответчика о том, что оплата за экспортированный товар произведена иностранным покупателем, не являющимся стороной в экспортных контрактах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/302-03

Иск заявлен ЗАО "Сантехкомплект" к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 20 февраля 2002 г. N 21и "Об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из федерального бюджета входного НДС за октябрь 2001 г." и обязании ИМНС возместить путем зачета сумму НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2002 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить решение и постановление суда по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемому решению Инспекции от 20 февраля 2002 г. N 21 налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по налогу, санкции и пени, а также Инспекция не приняла к возмещению сумму НДС по не подтвержденному экспорту и отказала в применении ставки 0 процентов (том 1, л.д. 6-7).

Оспариваемое решение вынесено на основании акта камеральной проверки от 20 февраля 2002 г. N 21, которым установлены факты нарушения налогового законодательства (том 1, л.д. 8-10).

Одним из основных доводов кассационной жалобы является довод об оплате за товар иностранным покупателем, не являющимся стороной в контрактах (том 2, л.д. 41). Указанный довод излагался Инспекцией и в решении от 20 февраля 2002 г. N 21 (том 1, л.д. 9).

Суд первой и апелляционной инстанции, оценивая факт оплаты за товар инопартнером (том 2, л.д. 11, 33), указывает на "Сиа Сантехкомплектс" без названия документов, подтверждающих обоснованность факта оплаты за товар не стороной по контрактам.

Из имеющихся в материалах дела контрактах от 24 июля 2001 г. (том 1, л.д. 30), от 30 августа 2001 г. (том 1, л.д. 47), от 13 сентября 2001 г. (том 1, л.д. 70), от 18 сентября 2001 г. (том 1, л.д. 87) следует, что иностранным покупателем является ООО "Сантехкомплект", г. Рига. Представитель налогоплательщика, истец по делу, в суде кассационной инстанции ничего не смог пояснить по существу вопроса.

Согласно ст. 165, пункт 2, подпункт 3 НК РФ, действовавшей в спорный период, оплата за экспортированный товар осуществляется покупателем товара, т.е. стороной по договору. При таких обстоятельствах суду необходимо исследовать конкретные документы, обосновывающие оплату не стороной по договору, оценив доводы Инспекции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходит из п. 1 ст. 288 АПК РФ и ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

При новом рассмотрении необходимо, с учетом настоящего постановления, исследовать факты, изложенные в решении Инспекции применительно к пункту 1 ст. 122 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, оценив меру ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16204/02-116-179 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.