Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/323-03 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости производства корректировки финансовых результатов в зависимости от учетной политики налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/323-03

Инспекция МНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Наутилус Дивелопмент" 197716 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.02, оставленным без изменения постановлением от 26.11.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ни Закон о налоге на прибыль, ни Положение о составе затрат не содержат в качестве обязательного условия для определения выручки для целей налогообложения корректировку себестоимости в зависимости от учетной политики налогоплательщика. В отношении налога на добавленную стоимость суд установил, что на момент проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности у последнего имелась переплата в сумме, превышающей недоимку, в связи с чем у ИМНС не имелось оснований для начисления налоговых санкций.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 просит решение и постановление суда отменить как принятые с неправильным применением п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение с составе затрат). Также в жалобе указывается на то, что сумма недоимки по НДС превышала сумму переплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы инспекции о том, что ЗАО "Наутилус Дивелопмент" неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как не произвело корректировку относимых на себестоимость затрат исходя из величины оплаченной выручки от реализации продукции (работ), проверялись судом и признаны необоснованными.

Статья 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" не содержит требований о производстве корректировки финансовых результатов. Пунктом 13 Положения о составе затрат также не предусмотрена корректировка затрат в зависимости от метода определения выручки.

Таким образом, ответчик обоснованно включал затраты в себестоимость тех отчетных периодов, к которым они относились.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что неправомерное определение ИМНС размера полученной ответчиком выручки повлекло необоснованное доначисление налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Отказывая в иске в части взыскания налоговых санкций по НДС, суд исходил из того, что ответчик во втором квартале 2000 г. неправомерно применил льготу по данному виду налога, установленную п.п. "ю" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", что привело к занижению НДС на 42.279 руб. Однако в ходе проведения налоговой проверки было установлено наличие переплаты в бюджет в том же отчетном периоде, сумма которой превышала сумму недоимки.

Утверждение налогового органа о наличии недоимки, возникшей в другие налоговые периоды, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в материалах проверки и решении ИМНС в этой части не указаны суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также не даны ссылки на конкретные нормы права, нарушенные налогоплательщиком, что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 108 НК Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Данные требования закона налоговым органом не выполнено.

В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить, в чем заключается существо правонарушений, указанных в акте и решении Инспекции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.2002 и постановление от 26.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21762/02-75-250 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.