Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2003 г. N КА-А40/299-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, получение валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам, все документы, представленные истцом, оформлены надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2003 г. N КА-А40/299-03

ООО "АРС-БАУЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу г. Москвы возместить за январь 2002 г. из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 29167776 руб., уплаченный поставщикам экспортированного товара, а также проценты за несвоевременный возврат налога в размере 372699,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.02 в иске отказано, поскольку из собранных по делу доказательств не представляется возможным установить факт пересечения товаром таможенной границы, а также факт поставки на экспорт товара, приобретенного у поставщика - ООО "Дэгас".

Постановлением от 05.11.02 апелляционной инстанции решение суда отменено, исковые требования ООО "Арс-Бауэр" удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается реальный экспорт товара, приобретенного истцом у поставщика с учетом НДС, а также фактическое поступление выручки от иностранного покупателя. Судом также установлено, что истец одновременно с налоговой декларацией за январь 2002 г. представил в ИМНС РФ N 10 все необходимые документы, подтверждающие его право на льготное налогообложение, однако ответчиком в установленные сроки подлежащая возврату сумма налога на добавленную стоимость не возвращена, что является основанием к начислению процентов.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 просит постановление суда отменить как необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований к отмене постановления суда и к отказу в иске указывает на то, что:

- судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства, что является нарушением п. 2 ст. 268 АПК РФ;

- на копиях грузовых таможенных деклараций, представленных налогоплательщиком и налоговым органом расходятся даты фактического вывоза товаров, а также номера личных номерных печатей сотрудников таможенного органа, что правомерно оценено судом первой инстанции как неподтверждение фактического вывоза товаров по данным ГТД;

- истцом не представлены доказательства факта изготовления экспортированного товара, что является нарушением подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ;

- сведения о декларируемом товаре, указанные в графе 31 ГТД, являются недостоверными, поскольку указанный как производитель товара Завод "Магнетон" (г. Санкт-Петербург) производителем товара не является;

- декларант товара (ООО "Тилайн") при осуществлении таможенного оформления товара не заключал договор на аренду склада временного хранения, что является нарушением ст. 2 Договора поручения N П-01-18 от 18.01.02 и также свидетельствует о неподтверждении истцом фактического экспорта товаров.

При этом в кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 не оспаривает факт оплаты истцом поставщикам в стоимости товаров (услуг) заявленной к возмещению суммы НДС, а также фактическое получение истцом валютной выручки от иностранного покупателя.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению постановления апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истец в январе 2002 г. через отправителя ООО "Тилайн" (договор поручения N П-01-18 от 18.01.02) осуществил экспортные поставки горячепрессованных ферритовых пластин марки М 10000 на основании внешнеторговых контрактов N FР1-01-020Т от 16.01.02 и N FР2-01-02 от 17.01.02, заключенных с Компанией "INTERLINE АLLIANCE Согр." (Британские Виргинские острова). Исполнение договора поручения подтверждается актами, счетами-фактурами, накладными, товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 25-37, 56-67).

Экспортированный товар приобретен истцом у российского поставщика (ООО "Дэгас") по договору N 15/01-ДА купли-продажи от 15.01.02. Получение товара от поставщика и его оплата, включая НДС, доказываются актом передачи-приемки от 21.01.02, товарными накладными N 1 и N 2 от 15.01.02, счетами-фактурами N 1 и N 2 от 15.01.02, платежным поручением N 42 от 29.01.02 (т. 1 л.д. 45-55).

Фактический вывоз товара и поступление на счет истца от иностранного покупателя валютной выручки подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни Татарстана "выпуск разрешен" и Нижегородской таможни "Товар вывезен полностью", грузовыми авианакладными, свифт-посланиями, выписками банка, письмами таможни и банка, в том числе о закрытии паспортов сделки.

Довод в жалобе о том, что сведения о декларируемом товаре, указанные в графе 31 ГТД, являются недостоверными, поскольку указанный как производитель товара Завод "Магнетон" (г. Санкт-Петербург) производителем товара не является, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как таможенное законодательство, в том числе Инструкция о порядке заполнения ГТД, утвержденная Приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, не требует указания в графе 31 ГТД данных о производителе товара. Иные сведения о декларируемом товаре, позволяющие идентифицировать товар для таможенных целей и однозначно отнести его к определенной субпозиции ТН ВЭД, в графе 31 ГТД имеются. Налоговое законодательство также не требует от экспортера представления сведений о производителе экспортируемого товара, в связи с чем, утверждение ответчика о нарушении истцом п. 1 ст. 164 НК РФ является необоснованным.

Кроме того, из материалов дела (договоров, счетов-фактур, накладных актов) следует и подтверждено представителем ИМНС в заседании, что истец экспортированный товар приобрел не напрямую у производителя, а у ООО "ДЭГАС", который, в свою очередь, приобрел товар у ООО "ТрансТоргТэк".

Это также подтверждается сообщением ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы по месту налогового учета последних организаций, которой проведены встречные налоговые проверки и в ходе которых были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "ТрансТоргТэк" и ООО "ДЭГАС", между ООО "ДЭГАС" и ООО "Арс-Бауэр", а также подтвердились факты реализации товара ООО "ТрансТоргТэк" Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭГАС", а затем последним истцу. При этом между поставщиками и покупателями осуществлены расчеты с учетом НДС, суммы выручки и налога отражены на соответствующих счетах бухучета и включены в налогооблагаемую выручку. Расчеты с бюджетом по данным сделкам произведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что совокупностью документов подтверждается факт приобретения истцом экспортного товара, а также его существование.

Довод жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела пытался доказать, что производителем экспортированного им товара являлся именно Завод "Магнетон", о чем свидетельствует переписка между ними, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеются запросы истца и в адрес иных предприятий, из ответов на которые следует, что предприятиями Санкт-Петербурга соответствующего профиля производилась разработка (изготовление) ферритовых дисков марки М10000 МТ-2.

К тому же, как пояснил представитель истца, запись в ГТД об изготовителе товара внесена не экспортером, а декларантом, который исходил из приложенных к товару технических условий завода "Магнетон".

Довод ответчика о расхождении дат фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ и номеров личной номерной печати сотрудника таможенного органа (ЛНП) на ГТД, представленных налогоплательщиком, и факсимильных копиях ГТД, полученных налоговым органом, был предметом проверки апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, в том числе, ответа Нижегородской таможни от 07.08.02 N 05-04/06467 на запрос Арбитражного суда г. Москвы (т. 1 л.д. 111), которым подтверждается фактический вывоз товара по спорным ГТД через таможенный пост "Аэропорт Нижний Новгород", а также причины расхождений номеров ЛНП (оформление и контроль вывоза товара одним сотрудником таможни ЛНП N 045, исполнение ответа на запрос ИМНС другим сотрудником ЛНП N 046). То, что "груз проследовал таможенную границу 26.01.02", также подтверждается соответствующими отметками на международных авианакладных, заверенными ЛНП и подписью сотрудника таможни.

Из сообщения Нижегородской таможни от 28.08.02 N 19/06529 также следует, что фактически товар был погружен на самолет рейс 9607 26.01.02, однако по техническим причинам рейс был отложен на 29.01.02.

Апелляционной инстанцией установлено, что данное письмо получено истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, считать, что судом приняты дополнительные документы с нарушением требований п. 2 ст. 268 АПК РФ, у кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, совокупностью документов, подтверждается вывод суда апелляционной инстанции о пересечении грузом границы РФ 26.01.02.

Доказательств, опровергающих вывод суда, ответчиком не представлено, а потому оснований для его переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Фактический вывоз товара 29.01.02 за пределы таможенной территории РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе отметками таможенного органа о вывозе товара 29.01.02 на факсимильных копиях ГТД, представленных ИМНС РФ N 10, и экземплярах копий ГТД, представленных истцом, с исправленными таможенным органом отметками о вывозе товара 29.01.02, и налоговым органом не опровергнут.

Утверждение в жалобе о том, что суд не принял в качестве доказательства факсимильные копии ГТД, представленные ИМНС РФ N 10, противоречит содержанию судебного акта, из мотивировочной части которого следует, что данные ГТД рассматривались судом в совокупности с иными документами и получили правильную оценку с учетом конкретных обстоятельств и доказательств, устраняющих противоречия как по дате вывоза товара, так и по номерам ЛНП.

Суд пришел к правильному выводу, что не заключение декларантом договора на аренду склада временного хранения не является препятствием для таможенного оформления товара в режиме экспорта и его фактического вывоза. Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии в данном случае экспорта не обоснованы.

Ссылка ответчика на п. 2 Договора поручения не принимается, поскольку право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара. Исполнение договора поручения и осуществление расчетов по нему, включая НДС, подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, товарно-транспортными накладными, накладными, счетами, ГТД, авиационными накладными, платежным поручением, а также сообщением от 23.04.02 ИМНС РФ по Приволжскому району г. Казани (по месту учета отправителя) о том, что ООО "Тилайн" осуществило согласно договору поручения N П-01-18 от 18.01.02 отправку экспортного груза, являющегося собственностью заказчика ООО "Арс-Бауэр", оплата за услуги, включая НДС, отправителем получена, выручка отражена в бухучете, расчеты по НДС по сделке произведены (т. 1 л.д. 79-80).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21329/02-118-216 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.