Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2003 г. N КА-А40/214-03 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика возместить из бюджета НДС, поскольку истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, кроме того, судом указано, что неполное исполнение обществом экспортного контракта не может служить основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2003 г. N КА-А40/214-03

ООО "Сентайнел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 6.039.079 р.

Решением суда от 30.09.2002 иск удовлетворен в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что контракт истцом полностью не исполнен; поступившую от инопокупателя предоплату нельзя считать валютной выручкой по контракту N 840/03.09.99.

Истец отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Истцом предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 6.039.079 р. за май 2001 г. на основании положений ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и права на получение возмещения истцом в налоговый орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факт экспорта, уплата НДС поставщикам в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Ответчик также не отрицает то обстоятельство, что сумма 1.200.000 долларов США поступила за фактически экспортированный товар в полном объеме.

Возмещение НДС, уплаченного поставщикам, также заявлено исходя из фактически отправленного на экспорт товара.

Неполное исполнение ООО "Сентайнел" экспортного контракта не может служить основанием к отказу в возмещении НДС.

Предоплата в размере 50% от общей стоимости контракта предусмотрена п. 3.2 дополнительного соглашения к контракту N 840/03.09.99 от 05.02.2001 г.

Поступление валютной выручки по контракту N 840/03.09.99 подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями, в которых указаны номер контракта и фирма-инопокупатель.

При изложенных обстоятельствах, довод налогового органа о невозможности расценить сумму предоплаты как поступившую валютную выручку по контракту N 840/03.09.99 является несостоятельным.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2002 г. по делу N А40-34919/02-127-224 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы без удовлетворения.