Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КА-А40/91-03 В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции в себестоимость продукции включается плата за аренду объектов основных производственных фондов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КА-А40/91-03

Общество с ограниченной ответственностью "Шафрал-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 27.05.02 N 207 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением произведены доначисления налогов и пени.

Решением суда от 10.09.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку упомянутое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.02 решение суда изменено. В части признания недействительным п.п. "в" п. 1 резолютивной части оспариваемого акта налогового органа решение суда отменено и в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Шафрал-1" и Инспекции, в которых ставится вопрос об отмене постановления от 15.11.02 Обществом в части отказа в иске, а Инспекцией - относительно неизмененной части решения суда первой инстанции. При этом Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку вывод суда об отсутствии аналитического учета у налогоплательщика не основан на исследованных им обстоятельствах относительно ведения этого учета. По мнению налогового органа, судом неправомерно отнесена в состав затрат плата по переуступке права аренды земельного участка в связи неправильной оценкой правовой природы этих платежей.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованный судебный акт в части отказа в иске ООО "Шафрал-1" по следующим основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика аналитического учета счета 41 "Товары" основан на непредставлении им первичных документов, подтверждающих отпуск товаров. Поэтому суд усмотрел в этих действиях нарушение Обществом п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указал на обоснованное привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно решению от 27.05.02 N 207 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании вышеназванной нормы права за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное в течение одного налогового периода и выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций. Данные нарушения нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 06.05.02 N 179 и, по мнению налогового органа, привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, завышению себестоимости реализованной продукции и налоговой базы для начисления налога на имущество. Однако данные обстоятельства судом не проверялись, оценка имеющимся в материалах дела документам относительно этих юридически значимых фактов судом не давалась.

Не проверялись эти обстоятельства и арбитражным судом первой инстанции.

Поэтому судебные акты о признании недействительным п.п. "в" п. 1 резолютивной части решения от 27.05.02 подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с привлечением Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. "в" п. 1 резолютивной части решения от 27.05.02 N 207), дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в этой части, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Что касается выводов судебных инстанций об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их правильными.

Согласно п.п. "а" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включенных в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные организацией производства.

Подпункт "ч" пункта 2 этого же Положения предусматривает включение в себестоимость продукции плату за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.

Суд правильно определил оплату по переуступке права аренды как арендный платеж исходя из фактических целей этого платежа, обоснованно указал на производственный характер данных затрат и правомерно сослался на вышеназванную норму права, Закон города Москвы от 16.07.97 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".

В силу ст. 3 и ст. 4 названного Закона города Москвы землепользование в городе Москве является платным, оплата права на заключение договора аренды земельного участка относится к обязательным условиям предоставления участка в аренду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик по договору от 17.04.01 N 4/1 в результате переуступки права аренды на земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему торговые павильоны, необходимые для осуществления его производственной деятельности, приобрел право на аренду этого участка. Выкуп права аренды участка произведен по рыночной стоимости на основании заключенного с Москомземом договора от 29.04.98 N М-04-502625 (т. 1 л.д. 27-33). За переуступку этого права Общество оплатило 156870 рублей. Данные затраты налогоплательщик отнес на себестоимость продукции. Факт оплаты переуступленного права аренды налоговым органом не оспаривается.

Поэтому довод Инспекции о том, что оплата по переуступке права аренды неправомерно отнесена налогоплательщиком на себестоимость продукции, не состоятелен.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 названного Закона города Москвы право на сделки с арендными правами относится к нематериальным активам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой Инспекцией части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 10.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 по делу N А40-29588/02-109-349 Арбитражного суда г. Москвы в отношении признания недействительным подпункта "в" пункта 1 резолютивной части решения ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 27.05.2002 N 207 отменить, дело передать на новое рассмотрение в указанной части в первую инстанцию того же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.