Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/310-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, поскольку материалами дела подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам, представленные истцом документы имеют отметки таможенных органов, кроме того, судом указано, что нарушение таможенными органами приказа ГТК РФ не влечет нарушения обществом требования ст. 165 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КА-А40/310-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением от 18.11.2002 г., признано недействительным решение ИМНС РФ N 23 по ЮАО г. Москвы от 18.01.02 г. N 5 об отказе ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, дополнение от 31.12.02 к решению N 5 от 18.01.01, требование об уплате налога N 19, выставленное ИМНС РФ N 23 по состоянию на 28.01.02 как не соответствующее требованиям НК РФ, на налоговый орган возложена обязанность возместить путем зачета Обществу из федерального бюджета 102.431.807 руб. суммы налога на добавленную стоимость за январь и апрель месяцы 2001 г. по бартерным контрактам N 625-1/2-0995 от 09.02.95, N 011/21-33-01/840 от 03.01.01, N 271 от 22.02.00 и за апрель месяц по договору комиссии N 349/1595-К/12 от 26.02.01.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел экспорт товаров и в соответствии с положениями ст.ст. 151, 164, 165, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган необходимые документы для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, поэтому решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларациям за январь и апрель 2001 г. является незаконным.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований Приказа ГТК N 848 "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации" на оборотной стороне ГТД (здесь и в последующем указываются последние цифры ГТД) NN 177, 419, 420 отсутствует реестр номеров железнодорожных цистерн, в нарушение требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на представленных к указанным ГТД товаросопроводительных документах отсутствует отметка Себежской таможни "Выпуск разрешен", вместо нее стоит штамп "Товар поступил". Подобные нарушения имеются по ГТД NN 172, 168, 169, 436, 366, 365, 359 и товаросопроводительных документах к ним. В графе 8 ГТД NN 419, 420, 365 получателем товара указано ООО "ЛРТ", при этом заявитель ссылается, что в Контракте (приложение к контракту) ссылки на указанное общество нет. В графе 8 ГТД NN 366, 510, 520 "Получатель" указано АО "Вентспилс Нафта", груз фирмы Глэмор Корп. США, при этом в Контракте не оговорено, что грузополучателем является другое лицо.

В графе 29 "Таможня на границе" ГТД N 509 указана Смоленская таможня. В качестве транспортных документов к указанной ГТД представлены железнодорожные накладные, на которых "Выпуск разрешен" Брянской таможней, т.е. не прослеживается связь между Смоленской и Брянской таможнями, также на железнодорожных накладных в графе "Получатель" указана "Вентспилс Нафта". Ответчик также ссылается на такое нарушение таможенных правил, как неподписание представителем Центральной Энергетической таможни и незаверение ее печатью маршрутных телеграмм, в соответствии с которыми шла отгрузка по ГТД NN 445, 443, 434, на непредставление расчетов (калькуляций и т.д.), определяющих сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых отнесена предприятием на расходы, использованные при производстве экспортных товаров.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании акта камеральной проверки N 167 от 20.11.01 г. (том 1, л.д. 27-35) ИМНС РФ N 23 по ЮАО г. Москвы вынесено решение N 5 от 18.01.02 (том 1, л.д. 16-26), согласно которому истцу отказано в применении ставки 0 процентов за январь и апрель месяцы 2001 г. по бартерным контрактам N 625-1/2-0995 от 09.02.95, N 011/21-33-10/840 от 03.01.01, N 271 от 22.02.00 и за апрель месяц по договору комиссии N 349/1595-К/12 от 26.02.01 в возмещении из бюджета путем зачета налога на добавленную стоимость в размере 102.431.807 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании указанного решения, а также дополнения от 31.01.02 к этому решению и требования об уплате налога N 19 по состоянию на 28.01.02 налогового органа недействительными, суд правомерно исходил из требований подпункта 1 пункта 2 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта, налог на добавленную стоимость не уплачивается, требований подпункта 1 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, требований п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам и услугам), реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Вывод суда о том, что истцом выполнены все условия применения налоговой ставки 0 процентов и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую инспекцию представлены необходимые документы соответствует материалам дела. Поэтому решение налогового органа от отказе в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Истец произвел экспорт продуктов нефтепереработки трубопроводным и железнодорожным транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации согласно бартерным контрактам N 625-1/2-0995 от 09.02.95 (том 1. л.д. 81-152), N 011/21-33-01/840 от 03.01.01 (том 2, л.д. 162-169), N 271 от 22.02.00 (том 3, л.д. 31-56) и по договору комиссии N 349/1595-К/12 от 26.02.01 (том 4, л.д. 1-4). Факт экспорта подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями, железнодорожными накладными с соответствующими отметками таможенных органов. Выписки КБ "Держава", кредитовые авизо, письма банка о распределении валютной выручки и справки об оприходовании товарно-материальных ценностей свидетельствуют о поступлении экспортной выручки.

Факт экспорта истцом нефтепродуктов по контракту N 625-1/2-0995 от 09.02.1995 г. с компанией "FTL" - 11.383.303 тонн бензина прямогонного на общую сумму 1.635.149 долларов США или в рублевом эквиваленте 46.385.406 рублей подтверждается самим контрактом N 625-1/2-0995 от 09.02.1995, грузовыми таможенными декларациями (ГТД) N 05274/160301/0000177 (том 1, л.д. 154) на отгрузку 4.943.759 тонн бензина прямогонного на сумму 697.812 долларов США, ГТД N 05274/140301/0000172 (том 2, л.д. 1) на отгрузку 463.705 тонн бензина прямогонного на сумму 65.452 долларов США, ГТД N 05274/130301/0000168 (том 2, л.д. 19) на отгрузку 4.471,827 тонн бензина прямогонного на сумму 659.594 долларов США, ГТД N 05274/130301/0000169 (т. 2, л.д. 27) на отгрузку 1.504,012 тонн бензина прямогонного на сумму 212.291 долларов США, с отметками Московской южной таможни - "Выпуск разрешен" и Себежской таможни "Товар вывезен", а также железнодорожными накладными в количестве 195 шт.

Факт встречной поставки оборудования по контракту N 625-1/2-0995 от 09.02.1995 г. от компании "FTL" истцу подтверждается справками об оприходовании товарно-материальных ценностей к декларации по экспорту 26/2465 от 02.08.01 (том 2, л.д. 130), ГТД N 05256/160800/7000128, ГТД NN 05250/171000/7000169, 05256/171100/7000186, 05256/191200/7000213, 05256/261200/7000217, 05274/090101/7000001, 05274/130301/7000047, 05274/140301/7000050, 05274/140301/7000052, 05274/100401/7000081, 05274/180501/7000143, 05274/270601/7000177, 05274/270701/7000201 (том 2, л.д. 131-143).

Довод ответчика о том, что на ГТД NN 05274/160301/0000177, 05274/140301/0000172, 05274/130301/0000168, 05274/130301/0000169 по данному контракту не соответствуют наименованию Получателя товара, указанному в Контракте N 625-1/2-0995 - компании "FTL" и Получателю, указанному в графе 8 всех вышеперечисленных ГТД, где указано - ООО "ЛРТ" (Латвия), не соответствуют условиям Контракта N 625-1/2-0995.

Довод ответчика о том, что, несмотря на то, что на ГТД N 177 имеется отметка Себежской таможни "Товар вывезен", с указанием даты вывоза, заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, но на оборотной стороне данной ГТД отсутствует реестр номеров железнодорожных цистерн, что не соответствует Приказу ГТК N 848, и в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на представленных к указанной ГТД товаросопроводительных документах в количестве 84 шт. отсутствует отметка Себежской таможни "Выпуск разрешен", вместо него стоим штамп "Товар поступил" не является основанием для отмены судебных актов, поскольку нарушение таможенными органами приказа ГТК N 848, не влечет нарушения истцом требования ст. 165 НК РФ.

Приказом ГТК N 848 не регламентирован порядок заполнения указанной графы с номерами железнодорожных цистерн, включая возможность заполнения данной графы на добавочных листах. В связи с большим количеством номеров железнодорожных цистерн, которые технически в полном объеме невозможно вместить в одну графу, полный реестр номеров железнодорожных цистерн указан в приложении к соответствующей ГТД, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями документов, приобщенными к материалам дела (том 1, л.д. 157-159, том 2, л.д., 16-18, 20-23).

Указание в жалобе на несоответствие получателя товара, указанного в Контракте N 625-1/2-0995 - компании "FTL" и получателя, указанного в графе 8 перечисленных ГТД, где указано - ООО "ЛРТ" (Латвия), не соответствует материалам дела, т.к. компанией "FTL" направлялись соответствующие письма (том 2 л.д. 4, 14 и др.) с указанием реквизитов, по которым следовало производить отгрузку прямогонного бензина: получателем в данных письмах указывалась Фирма ООО "ЛРТ" (Латвия).

В период, за который подавалась налоговая декларация - январь 2001 года, действовал п. 22 Инструкции ГНС N 39, в соответствии с нормами которого копии транспортных или товаросопроводительных, или иных документов с отметками пограничных таможенных органов государств-участников СНГ или таможенных органов государств, находящихся за пределами территорий государств-участников СНГ, могут не представляться в случаях вывоза товаров, экспортируемых с таможенной территории Российской Федерации через границы с государствами, не являющимися государствами-участниками Союза Независимых Государств.

В соответствии с Телеграммой ГТК РФ от 19.02.96 N Т-3266 Латвия не входит в состав СНГ, а является страной дальнего зарубежья, следовательно, для обоснования льгот по налогообложению экспортируемого за пределы государств-участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, железнодорожные накладные при проверке могли вообще не представляться истцом ответчику, что не явилось бы основанием к отказу в возмещении НДС.

В статье 165 НК РФ не указано, что дефекты таможенного оформления являются основанием для отказа в применении льготной ставки 0%.

Факт экспорта истцом нефтепродуктов по контракту N 011/21-33-01/840 от 03.01.2001 с компанией "Joy Lud Distributors Int. Inc." - 979.362 тонны бензина прямогонного на общую сумму 151.037 долларов США или в рублевом эквиваленте 434.513 руб. подтверждается самим контрактом N 011/21-33-01/840 от 03.01.2001, грузовой таможенной декларацией (ГТД) N 05274/030701/0000436 (том 3 л.д. 1, 2) с отметками Московской южной таможни - "Выпуск разрешен" и Себежской таможни "Товар вывезен", а также железнодорожными накладными в количестве 17 шт.

Факт встречной поставки оборудования по контракту N 011/21-33-01/840 от 03.01.2001 от компании "Joy Lud Distributors Int. Inc." истцу подтверждается Справками об оприходовании товарно-материальных ценностей к декларации по экспорту N 26/2524 от 07.08.01 (ГТД N 05274/030501/7000127 - том 3 л.д. 23)

Довод ответчика о том, что на ГТД N 436 имеется отметка Себежской таможни "Товар вывезен", с указанием даты вывоза, заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, но на оборотной стороне ГТД номера ж/д вагонов не проставлены и в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на представленных к указанной ГТД товаросопроводительных документах в количестве 17 шт. отсутствует отметка Себежской таможни "Выпуск разрешен", вместо него стоит штамп "Товар поступил", не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные нарушения допущены работниками таможенных органов, однако оценка совокупности всех доказательств подтверждает экспорт товара.

Кроме того, отметку "Выпуск разрешен" на ГТД и товаросопроводительных документах ставит таможня, через которую осуществляется отгрузка, в данном случае это Московская южная таможня. Указанные отметки Московской южной таможни присутствуют на ГТД и железнодорожных накладных, что подтверждается материалами дела.

Полный реестр номеров железнодорожных цистерн указан на оборотной стороне ГТД N 05274/030701/0000436, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями документов, приобщенных к материалам дела.

Факт экспорта истцом нефтепродуктов по контракту N 271 от 22.02.2000 с компанией "CIS Petroleum Тrading Сorрorаtion" - 2.885,702 тонн бензина прямогонного на общую сумму 443.844,4 долларов США подтверждается самим контрактом N 271 от 22.02.2000, Грузовыми таможенными декларациями (ГТД) N 05274/260501/0000419 (том 3 л.д. 57) на отгрузку 114,275 тонн бензина прямогонного на сумму 17.544 долларов США, ГТД N 05274/260601/0000420 (том 3 л.д. 66) на отгрузку 2.771,427 тонн бензина прямогонного на сумму 426.301 долларов США с отметками Московской южной таможни - "Выпуск разрешен" и Себежской таможни "Товар вывезен", а также железнодорожными накладными в количестве 51 шт.

Факт встречной поставки оборудования по контракту N 271 от 22.02.2000 от компании "CIS Petroleum Тrading Сorрorаtion" истцу подтверждается Справкой об оприходовании товарно-материальных ценностей к декларации по экспорту N 26/2524 от 07.08.01, ГТД N 05274/280401/7000124, ГТД N 05274/280401/7000126, ГТД N 05274/200701/7000191 (том 3 л.д. 26, 25, 24).

Довод ответчика о том, что на ГТД N 419 имеется отметка Себежской таможни "Товар вывезен", с указанием даты вывоза, заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, но на оборотной стороне ГТД номера ж/д вагонов не проставлены, что является нарушением порядка заполнения ГТД и в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ на представленных к указанной ГТД и ГТД N 420 товаросопроводительных документах (ж/д накладных) в количестве 51 шт. отсутствует отметка Себежской таможни. На ГТД NN 419, 420 не соответствуют наименования получателя товара, указанного в контракте N 271 - "CIS Petroleum Тrading Сorрorаtion" и Получателя, указанного в графе 8 всех вышеперечисленных ГТД, где указано - ООО "ЛРТ" (Латвия), что не соответствует условиям контракта N 271.

Суд первой инстанции правомерно не принял данной правовой позиции ответчика, поскольку доводы относительно отсутствия на оборотной стороне указанных ГТД реестра номеров железнодорожных цистерн и отсутствие штампа на товаросопроводительных документах Себежской таможни построены на дефектах таможенного оформления ГТД и нарушениях таможенных правил в оформлении ГТД и товарно-транспортных документах, а именно - Приказа ГТК N 848, что не является нарушением налогового законодательства, в частности статьи 165 НК РФ.

Приказом ГТК N 848 не регламентирован порядок заполнения указанной графы с номерами железнодорожных цистерн, включая возможность заполнения данной графы на добавочных листах. В связи с большим количеством номеров железнодорожных цистерн, которые технически в полном объеме невозможно вместить в одну графу, полный реестр номеров железнодорожных цистерн указан в приложении к соответствующей ГТД, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями документов, приобщенными к материалам дела (том 3, л.д. 62-63), и подлинниками, представленными на обозрение суда.

Согласно п. 16 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.96 N 9 признаком экспорта товаров, дающим право на льготу, является фактическое пересечение грузом границы РФ. Как видно из Акта камеральной проверки, истцом представлены ответчику ГТД с отметкой таможенных органов РФ, подтверждающих вывоз товара с территории РФ. Это является основным доказательством факта экспорта. Более того, на ж/д накладных имеются отметки станции назначения на территории Латвийской Республики о поступлении груза. Суду и налоговому органу были представлены документы, а именно ГТД, подтверждающие встречные поставки товаров по импорту, справки об оприходовании товарно-материальных ценностей.

Указание ответчиком в жалобе на несоответствие получателя товара, указанного в графе 8 перечисленных ГТД, где указано - ООО "ЛРТ" (Латвия) не является правомерным. Компанией "CIS Petroleum Тrading Сorрorаtion" направлялись соответствующие письма (том 3 л.д. 61, 67) с указанием реквизитов, по которым следовало производить отгрузку прямогонного бензина: получателем в данных письмах указывалась фирма ООО "ЛРТ" (Латвия"). Письма также предоставлялись в таможенные органы и вопросов по отгрузке товара не возникало.

По контракту N 1-ЕХ-НП-2 от 15.01.01 (том 4 л.д. 5-10), заключенному ООО "Лукойл-Холдинг-Сервис" с компанией "Глэмор Корп." (США):

по ГТД N 05274/060801/0000366 (том 4 л.д. 15, 16) поставлено на экспорт железнодорожным транспортом дизельного топлива - 9.930,191 тонн на общую сумму 1.539.179 долларов США. Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что несмотря на то, что Московской южной таможней на ГТД поставлен штамп "Выпуск разрешен", а Себежской таможней штамп "Товар вывезен" с указанием даты вывоза, заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, и на оборотной стороне ГТД содержится информация о номерах ж/д цистерн, но в графе 8 ГТД вместо Получателя по контракту N 1-ЕХ-НП-2 фирмы "Глэмор Корп." (США) указан Получатель - АО "Вентспилс Нафта", ссылки на которого в контракте нет и на товаротранспортных документах (ж/д накладных) в количестве 157 шт. с отметкой Московской южной таможни "Выпуск разрешен" отсутствует отметка Себежской таможни "Выпуск разрешен", вместо нее стоит штамп "Товар поступил";

по ГТД N 05274/060601/0000365 (том 5 л.д. 1, 2) поставлено на экспорт железнодорожным транспортом бензина моторного с октановым числом менее 95 - 7.416,097 тонн на общую сумму 1.397.340,99 долларов США. Ответчик указал, что, несмотря на то, что Московской южной таможней на ГТД поставлен штамп "Выпуск разрешен", а Себежской таможней штамп "Товар вывезен" с указанием даты вывоза, заверенный подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа и на оборотной стороне ГТД содержится информация о номерах ж/д цистерн, но в графе 8 ГТД вместо получателя по контракту N 1-ЕХ-НП-2 фирмы "Глэмор Корп." (США) указан Получатель ООО "ЛРТ" (Латвия), ссылки на которого в контракте нет и на товаротранспортных документах (ж/д накладных) в количестве 130 шт. в нарушение п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка таможенного органа, также отсутствуют документы, подтверждающие вывоз товара водным транспортом в США;

по ГТД N 05274/010601/0000359 (т. 6, л.д. 1, 2) поставлено на экспорт железнодорожным транспортом дизельного топлива 9.999,941 тонны на общую сумму 1.549.990,85 долларов США. Ответчик ссылается в тексте жалобы, что, несмотря на то, что Московской южной таможней на ГТД поставлен штамп "выпуск разрешен", а Себежской таможней штамп "товар вывезен" с указанием даты вывоза, заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа и на оборотной стороне ГТД содержится информация о номерах ж/д цистерн, но на товаротранспортных документах (ж/д накладных) в количестве 155 шт. с отметкой Московской южной таможни "выпуск разрешен" отсутствует отметка Себежской таможни "выпуск разрешен", стоит штамп "товар поступил".

Арбитражным судом дана правильная оценка указанным доводам налогового органа, согласно которой указание ответчиком на несоответствие получателя товара, указанного в контракте N 1-ЕХ-НП-2 - фирмы "Глэмор Корп." (США) и получателя, указанного в графе 8 ГТД N 365 (т. 5, л.д. 1, 2), где указано - ООО "ЛРТ" (Латвия) не является правомерным. В графе 8 указанной ГТД указан получатель ООО "ЛРТ" (Латвия) груз фирмы "Глэмор Корп." (США), данный факт подтверждается материалами дела (т. 5, л.д. 1, 2).

Доводы ответчика относительно несоответствия получателя товара по контракту N 1-ЕХ-НП-2 - фирма "Глэмор Корп." (США) и графы 8 ГТД N 366 (т. 4, л.д. 15, 16), в которой указан получатель - АО "Вентспилс Нафта" несостоятельны. В графе 8 указанной ГТД указан получатель - АО "Вентспилс Нафта" (Латвия), являющийся морским портом. Груз фирмы "Глэмор Корп." (США).

Отсутствие отметок Себежской таможни "выпуск разрешен" на товаротранспортных документах к ГТД N 366, N 359, вместо которых стоит штамп "товар поступил" не является основанием для отказа в возмещении "входного НДС". Наличие штампа на товаросопроводительных документах Себежской таможни "товар поступил" вместо отметки "выпуск разрешен" построены на дефектах таможенного оформления ГТД, а именно - Приказа ГТК N 848, что не является нарушением налогового законодательства, в частности ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отметку "выпуск разрешен" на ГТД и товаросопроводительных документах ставит таможня, через которую осуществляется отгрузка, в данном случае это Московская южная таможня. Указанные отметки Московской южной таможни присутствуют на перечисленных ГТД и железнодорожных накладных, кроме того, на ГТД имеется штамп Себежской таможни "товар вывезен", а также полный перечень номеров железнодорожных накладных к указанным ГТД, что подтверждается материалами дела и подлинными документами, представленными на обозрение суда.

Довод налогового органа о несоответствии данных в графе 29 ГТД не может быть принят во внимание, так как согласно маршрутных телеграмм перегрузка из трубопровода в железнодорожные вагоны производится в Брянске.

Кроме того, согласно приказу ГТК РФ от 16.12.98 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", приказу ГТК РФ от 23.08.00 N 748 в графе "таможня на границе" указываются наименование и коды таможенных органов, в регионе деятельности которых расположены пункты пропуска на таможенной границе РФ.

А согласно приказу ГТК РФ от 30.10.95 N 652 "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом" и телетайпограммы ГТК России от 18.08.99 N Т-15600 при вывозе товаров с территории РФ через Республику Беларусь таможенными органами РФ не проставляются отметки на бланке ГТД.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, название приказа ГТК РФ от 30 октября 1995 г. N 652 следует читать "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередач"

По приложению N 11 от 30.03.01 (т. 8, л.д. 5) к контракту N 2-ЕХ-НП-2 и ГТД N 445, N 301 (т. 8, л.д. 1-3, 4) - поставлено на экспорт дизельного топлива 10.000 тонн на общую сумму 1.680.000 долларов США. По приложению N 8 от 30.03.01 (т. 9, л.д. 66) к контракту N 2-ЕХ-НП-2 и ГТД N 433, N 269 (т. 9, л.д. 62-64, 65) - поставлено на экспорт дизельного топлива 15.000 тонн на общую сумму 2.670.000 долларов США. По приложению N 9 от 30.03.01 (т. 9, л.д. 96) к контракту N 2-ЕХ-НП-2 и ГТД N 434, N 274 (т. 9, л.д. 93-94, 95) - поставлено на экспорт дизельного топлива 10.500 тонн на общую сумму 1.764.000 долларов США. Ответчиком в жалобе указано, что маршрутные телеграммы не подписаны представителем Центральной Энергетической таможни и не заверены печатью, что является нарушением таможенных правил.

Замечание налогового органа об отсутствии на маршрутных телеграммах (т. 8, л.д. 9, 72; т. 9, л.д. 9, 68, 101) подписи представителя Центральной Энергетической таможни является несостоятельным, так как представление маршрутных телеграмм Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено и не влияет на факт экспорта. Какие именно нормы Налогового кодекса Российской Федерации при этом нарушены истцом, ответчик не указал.

Доводы ответчика относительно несоответствия получателя товара по контрактам N 2-ЕХ-НП-2 - фирмы "Фосвайк ЛТД" и графы 8 ГТД N 509, N 309 (т. 7, л.д. 12-14, 15), N 510 (т. 8, л.д. 59-61, 62), N 520 (т. 9, л.д. 1-3, 4), в которых указан получатель - АО "Вентспилс Нафта" несостоятельны по следующим основаниям. В графе 8 указанной ГТД указан получатель - АО "Вентспилс Нафта" (Латвия), являющийся морским портом. Груз фирмы "Фосвайк ЛТД".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление расчетов (калькуляций или др.), определяющих сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых отнесена на расходы, использованные при производстве экспортных товаров неверна по следующим основаниям.

По договору купли-продажи N НП/У-1Ч/413 от 01.03.2000, заключенному с ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", истцом были приобретены нефтепродукты на сумму 46.310.181,21 руб.

Факт приобретения у ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" нефтепродуктов подтверждается договором купли-продажи N НП/У-1Ч/413 от 01.03.2000, счет-фактурой N 04/654 от 30.04.2001, платежными поручениями N 2636 от 25.06.01, N 2651 от 26.06.01, выпиской по рублевому счету ОАО "МНПЗ" в Московском нефтехимическом банке от 22.06.2001, 25.06.2001, письмом ОАО "МНПЗ" в адрес ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" N 26/3029 от 20.09.2001.

По договору купли-продажи нефтепродуктов с ЗАО "МНПЗ-сбыт" N 503/1159 от 11.06.2000 истцом также были приобретены нефтепродукты на сумму 80.112.785,53 руб.

Факт приобретения у ЗАО "МНПЗ-сбыт" нефтепродуктов подтверждается договором купли-продажи N 503/1159 от 11.06.2000; протоколом N 1 от 01.01.2001 согласования цены и объемов на январь 2001 года (Приложение N 1 к договору N 503/1159 от 11.06.2000); актом приема-передачи товара N 254/01 от 31.01.01; счет-фактурой N 254/01 от 31.01.2001; платежными поручениями N 1110 от 31.01.2001, N 1109 от 29.01.01, N 1104 от 26.01.01, N 1194 от 13.03.01; выпиской по рублевому счету ОАО "МНПЗ" в АКБ "Держава" от 26.01.01, от 29.01.01, от 31.01.2001, от 13.03.01; письмами ОАО "МНПЗ" N 26/2631 от 16.08.2001, N 26/2632 от 16.08.01 в адрес ЗАО "МНПЗ-сбыт".

По договору купли-продажи N 350 от 26.02.2001, заключенному с ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", истцом были приобретены нефтепродукты на сумму 518.221.577,5 рублей.

Факт приобретения у ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" нефтепродуктов подтверждается договором купли-продажи N 350 от 26.02.2001; счет-фактурой N 04/655 от 30.04.2001; платежными поручениями N 2651 от 26.06.01, N 2051 от 16.05.01, N 1966 от 10.05.01, N 1866 от 27.04.01, N 1868 от 27.04.01, N 1856 от 26.04.01, N 1715 от 18.04.01, N 1626 от 13.04.01; выписками по рублевому счету ОАО "МНПЗ" в Московском нефтехимическом банке от 26.06.2001, от 16.06.01, от 10.05.01, от 27.04.01, от 26.04.01, от 18.04.01, от 13.04.01; письмами ОАО "МНПЗ" в адрес ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" N 26/3034 от 20.09.2001, N 26/3031 от 20.09.01, N 26/3032 от 20.09.01.

Все перечисленное выше подтверждается подлинными документами, представленными на обозрение суда и копиями, приобщенными к материалам дела, договорами, счет-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, расчетом потребления пара, отчетом о потреблении теплоэнергии, актом об отпуске тепловой энергии в паре, расчетом затрат пара для производства, отчетом о потреблении электроэнергии, расчетом, отчетом комиссионера, мемориальными ордерами. Судом указанные документы были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы налогового органа, оцененные судом первой инстанции надлежащим образом и повторно изложенные в кассационной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению решения арбитражного суда.

Решение арбитражного суда в части обязания возместить налог на добавленную стоимость также соответствует ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10.09.2002, постановление от 18.11.2002 по делу N А40-21672/02-90-253 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.