Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2003 г. N КА-А40/325-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить из бюджета НДС, указав, что факт экспорта товара, поступление валютной выручки, уплата НДС поставщику подтверждаются ГТД и международной авианакладной с отметками таможенных органов, платежными поручениями, банковскими выписками, счетом-фактурой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2003 г. N КА-А40/325-03

ООО "Сигма-продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 1536 от 11.07.2002 об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за март 2002 г. и об обязании возместить НДС в размере 16 263 280 руб. за март 2002 г. в связи с экспортом.

Решением от 12.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002, исковые требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом подтверждены факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплата истцом НДС поставщику товара.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик считает, что судом необоснованно не приняты доводы налоговой инспекции о том, что наименование иностранного лица в банковской выписке указано как "Interlin", а стороной контракта N 23/01-511 от 23.01.2002 является "Interline Alliance Corp.". Также, по мнению инспекции, в соответствии со ст. 68 АПК РФ и арбитражный суд и налоговый орган не обязаны принимать в качестве допустимых доказательств документы, не указанные в перечне, содержащемся ст. 165 НК РФ - в данном случае SWIFT-послание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно установлено, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в ИМНС N 9 и в суд представлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, что подтверждается описью документов N 03 от 10.04.2002, приложенных к сопроводительному письму N 04 от 10.04.2002 к расчету по НДС по налоговой ставке 0% (экспорт) за март 2002 г., полученных налоговым органом, согласно имеющимся отметкам, 18.04.2002, а также документами, представленными в материалы дела.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о нарушении ООО "Сигма-продукт" п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и представлении выписок банка, не содержащих наименования лица - покупателя товара, указанного в контракте N 23/01-Sil от 23.01.2002. Данный подпункт (как и налоговое законодательство) не устанавливает ни порядка оформления выписок, ни перечня обязательных сведений, содержащихся в выписке. При этом судом правильно установлено, что содержание выписки позволяет определить назначение, основание и сумму платежа. Помимо этого, налоговому органу были представлены SWIFT-послание и паспорт сделки, являющийся документом валютного контроля, которые также подтверждают получение истцом валютной выручки.

Ссылка в кассационной жалобе на неточности в оформлении банковской выписки не опровергает представленных доказательств получения истцом валютной выручки от иностранного покупателя. При этом суд кассационной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что использование в банковской выписке прописной латинской буквы вместо строчной не может служить основанием для вывода о платеже по иному контракту и не может служить основанием для сомнений в достоверности представленной информации.

Довод кассационной жалобы об использовании недопустимых доказательств является несостоятельным, поскольку налоговое законодательство не запрещает представления налогоплательщиком SWIFT-послания в качестве одного из доказательств получения выручки от реализации товаров иностранному покупателю.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что получение истцом валютной выручки по экспортному контракту подтверждается выпиской банка, паспортом сделки, а также свифт-посланием, в связи с чем не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции данный вопрос не исследован.

Факт экспорта товаров и уплата НДС поставщику подтверждаются ГТД N 10702010/220202/0000775 и международной авианакладной N 1054 8694 с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью", письмом Владивостокской таможни (Артемовского таможенного поста), пл. поручениями N 12 от 27.03.2002, N 12 от 28.03.2002, банковскими выписками, счетом-фактурой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами 1 и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истцом документально подтверждены факт экспорта товаров за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщику товара. В связи с этим решение налогового органа правомерно признано недействительным и на инспекцию обоснованно возложена обязанность возместить НДС.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.09.2002 и постановление от 18.11.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29936/02-90-336 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.