Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2003 г. N КА-А40/436-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС, поскольку материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика, уплата налога поставщикам, кроме того, судом указано, что налогоплательщик не обязан регистрировать в налоговом органе специальный транзитный валютный счет, который открывается без его участия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2003 г. N КА-А40/436-03

ОАО "Мосточлегмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными решения N 03-31/13 от 13.02.2002 о неправомерности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям за апрель 2001 г. в сумме 1109706,0 руб., требования от 14.02.2002 N 03-05/Э/9, которым истцу предложено уплатить НДС за апрель 2001 г. в размере 15606,2 руб., и инкассового поручения от 14.03.2002 г. N 238 о списании недоимки по НДС в сумме 15606,20 руб., согласно решению налогового органа от 01.03.2002 г. N 54.

Решением суда от 12.11.2002 г. иск удовлетворен по тем основаниям, что право истца на применение налоговой ставки 0% по экспорту товара за апрель 2001 г. обосновано представленными истцом в налоговый орган документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, в которой ответчик просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ответчик считает, что представленный истцом пакет документов для подтверждения права на льготу изначально был неполным, что явилось одним из оснований для вынесения налоговым органом оспариваемого решения; валютная выручка поступила на транзитный валютный счет истца, незарегистрированный в налоговом органе, в связи с чем такой счет не может считаться счетом налогоплательщика; представленная в налоговый орган ГТД N 05867/210301/0000404 имеет несоответствие в датах выпуска и вывоза товара, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение факт экспорта; отсутствуют отметки о вывозе товара на ГТД N 05231/050301/00010378 и на товаросопроводительном документе N 555-2059 2854.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком на основании материалов камеральной проверки принято оспариваемое решение, в соответствии с которым истцу было отказано в применении налогообложения по налоговой ставке 0% при реализации товаров на экспорт по налоговой декларации за апрель 2001 г. в сумме 1 109 706, 0 руб. и предложено уплатить НДС за апрель 2001 г. в размере 105 606,2 руб., на основании решения выставлено требование об уплате налога N 03-10/Э/9 от 14.02.2002, после которого выставлено инкассовое поручение N 238 на бесспорное взыскание НДС.

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ заявлено о применении ставки 0% по факту экспорта по контрактам, заключенным между истцом и АО "Дирбитис Плуоштас" (респ. Литва) от 01.03.2001 N 257 на сумму 24 410 долларов США, N 643/1167480/00583 от 31.05.2000 между истцом и предпринимателем Габором Бачкаи, зарегистрированным в г. Сегед, Республика Венгрия - на сумму 113,10 долларов США, N 643/11467480/00596 от 08.12.2000 между истцом и фирмой "Мохаммад Реза Шенази Трейд" на сумму 9 200 долларов США.

Судом правильно установлено, что в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным операциям истец представил налоговому органу документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с запросами налогового органа в рамках камеральной проверки истцом представлялись в инспекцию дополнительные материалы. Последний ответ на запрос налоговым органом был получен 05.12.2001. Таким образом, ответчик к моменту вынесения обжалуемого решения, 13.02.2002, имел все запрашиваемые документы, что позволяет сделать вывод о несостоятельности довода о неполноте представленного пакета документов для подтверждения заявленной льготы.

Довод налогового органа о том, что имеющиеся несоответствия в датах на ГТД N 05867/210301/0000404 в штампе Московской Северной таможни "Выпуск разрешен" 28.03.2001 и в штампе Ошмянской таможни "груз вывезен" 24.03.2001 ставят под сомнение факт экспорта, кассационной инстанцией признается несостоятельным, поскольку судом установлено и подтверждается представленной ГТД, что в указанной ГТД в графе "Д Таможенный контроль" имеется штамп Московской северной таможни "Выпуск разрешен" 22.03.2001, и на обороте имеется отметка Ошмянской таможни о вывозе груза 24.03.2001.

В соответствии со ст.ст. 11, 86 НК налогоплательщик и банк обязаны сообщить об открытии и закрытии расчетных (текущих) и иных счетов в банках, открытых на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства налогоплательщика.

В п. 1.3 указаний ЦБ РФ от 20.10.98 N 383-У "О порядке совершения юридическими лицами - резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем рынке РФ" предусмотрено, что специальные транзитные валютные счета открываются банками без участия клиента в целях учета операций по покупке иностранной валюты и служат средством валютного контроля.

С учетом этого, принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает порядок и процедуру регистрации в налоговых органах транзитных счетов, открывающихся без участия налогоплательщика, является несостоятельным довод налогового органа о том, что незарегистрированный в налоговом органе транзитный валютный счет не может являться счетом налогоплательщика и поступившая на него валютная выручка не является таковой. В связи с этим довод ИМНС о том, что представленное свифт-сообщение от 26.04.2001 содержит N счета 40702840200000002333, однако выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на этот счет, представлено не было, что опровергает факт поступления экспортной выручки на счет истца, не является основанием для отмены судебного акта. В свифт-сообщении указан текущий валютный счет, в выписке банка - транзитный валютный счет, что инспекцией не отрицается.

Ответчик в кассационной жалобе считает, что истцом не было выполнено требование ст. 165 НК, так как не представлены товаросопроводительные документы вместе с налоговой декларацией, при этом, не указывается по какому именно контракту.

Судом правильно установлено, что совокупность представленных документов: ГДТ N 05231/050301/00010378, список международных посылок, отправленных через международный почтампт, инвойс N 7, письмо инопокупателя от 08.05.2001 о получении товара в соответствии с названными ГТД и инвойсом, ответ ГТК РФ от 22.09.2000 на запрос истца, в соответствии с которым при вывозе товаров в международных почтовых отправлениях таможенные органы не проставляют отметки о фактическом вывозе товаров - подтверждает реальный экспорт товаров по контракту N 643/1167480/00583.

Подпункт 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не требует отметки о вывозе товара на международной авианакладной.

В международной авианакладной N 555-2059 2854 указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

В ГТД, относящейся к данной отправке, имеется отметка Шереметьевской таможни о вывозе товара рейсом, указанным в авианакладной.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35599/02-107-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.