Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/133-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным приказа Мингосимущества, суд исходил из того, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий ответчика, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2003 г. N КА-А40/133-03

Агрофизический НИИ Российской Академии сельскохозяйственных наук обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Приказа Мингоримущества России N 216 от 10.09.98 г. "О наделении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации".

Решением суда от 28 октября 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям отсутствия совокупности, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Не согласившись с выводами суда, Агрофизический НИИ Российской Академии сельскохозяйственных наук, обратившись с кассационной жалобой настаивает на отмене судебного акта. В обоснование своих доводов о незаконности решения суда истец указывает на то, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, в связи, с чем спор подсуден Высшему Арбитражному Суду РФ. Оспариваемый приказ противоречит ст.ст. 11, 71, 76, 77, 78 Конституции РФ, в силу которых недопустима передача исключительной компетенции Российской Федерации по распоряжению объектами федеральной собственности субъекту федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным доводам и просит решение суда отменить и производство по делу прекратить в связи с подсудностью Высшему Арбитражному Суду РФ.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств и правильного применения норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции усматривается, что 10.09.1998 г. Министерством государственного имущества Российской Федерации издан Приказ N 216 "О наделении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга полномочиями территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации".

Выводы суда о соответствии приказа требованиям действующего, на момент его принятия, закону и отсутствии доказательств о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца обоснован.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца...

Приказ N 216 от 10.09.1998 был издан Мингосимуществом РФ в пределах его полномочий и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. На основании пункта "д" ст. 71 Конституции РФ федеральная государственная собственность и управление ею находятся в ведении Российской Федерации. Федеральным органом, уполномоченным осуществлять управление федеральной собственностью, в силу прямого указания пункта "г" статьи 114 Конституции РФ является Правительство РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" полномочия по управлению федеральной собственностью переданы Госкомимуществу России (в настоящее время - Минимущество России).

Пункт 1 статьи 78 Конституции РФ позволяет федеральным органам исполнительной власти для осуществления своих полномочий на местах создавать свои территориальные органы и назначать в них соответствующих должностных лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ", действовавшего в момент издания оспариваемого приказа, органы по управлению государственным имуществом субъектов Российской Федерации могут наделяться полномочиями территориальных органов федерального органа по управлению.

В соответствии с указанными правовыми актами Мингосимуществом РФ 10.09.1998 был издан приказ N 216 "О наделении Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга полномочиями территориального органа Министерства государственного Имущества РФ".

Из содержания данного приказа следует, что действия Мингосимущества как федерального органа исполнительной власти при издании приказа были направлены не на делегирование исполнительному органу субъекта РФ вопросов, находящихся в ведении Российской Федерации, а на наделение его полномочиями территориального органа Мингоримущества РФ в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Конституции РФ.

Таким образом, оспариваемый приказ принят в пределах полномочий государственного органа Мингоримущества РФ), соответствует закону, иным правовым актам, и, следовательно, в силу ст. 13 ГК РФ отсутствуют правовые основания для признания его недействительным.

Что же касается доводов истца о том, что оспариваемый приказ является нормативно-правовым актом, то они являются несосотоятельными.

В соответствии с разъяснениями о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными приказом Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, а в свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

У оспариваемого приказа отсутствуют указанные признаки нормативного правового акта. Приказ является распорядительным документом и не устанавливает правовой статус Комитета. Правовой статус Комитета определен Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1231 и Положением о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Территориальном агентстве Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р. Кроме того, оспариваемый приказ не содержит предписаний, рассчитанных на многократное применение. Оспариваемый приказ регулирует отношения между Минимуществом РФ и Комитетом, не устанавливая каких-либо обязательных норм для иных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2002 г. по делу N А40-25527/02-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.