Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2003 г. N КА-А41/78-03 Суд признал законным и обоснованным решение Главного санитарного врача о привлечении ООО к административной ответственности за порчу земли, т.к. Общество ненадлежащим образом исполняло предусмотренные договором аренды обязанности по обслуживанию очистных сооружений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2003 г. N КА-А41/78-03

Общество с ограниченной ответственностью "Фелма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача в Солнечногорском районе от 08.07.2002 г. N 47 (далее - ЦГСЭН), которым оно привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 30.000 рублей.

Решением от 29.08.2002 оспариваемый акт оставлен без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.08.2002 и постановления от 24.10.2002 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 8.6 КоАП РФ. Не применена часть 1 статьи 2.10 КоАП РФ. Кроме того, вина Общества в порче земель отсутствует.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Представитель ЦГСЭН в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает, поскольку содержащиеся в ней доводы неосновательны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 29.08.2002, постановления от 24.10.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установил, что нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Постановлением ЦГСЭН от 08.07.2002 N 47 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.6 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.

Порча земель произошла вследствие остановки очистных сооружений, что Обществом не отрицалось.

Общество по договору аренды имущественного комплекса от 09.01.2001 N 1, заключенному с третьим лицом, обязалось обеспечивать обслуживание названных очистных сооружений. Однако это обязательство Обществом надлежащим образом не исполнено, что, как установлено при разбирательстве дела, обусловило порчу земель. Поэтому законные основания для привлечения Общества к административной ответственности согласно статье 2.1 КоАП РФ имелись.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности решения административного органа и о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и содержащимся в деле доказательствам соответствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о том, что административным органом и арбитражным судом дана неверная квалификация административному правонарушению, совершенному Обществом, в материалах дела не содержится и к кассационной жалобе не приложено.

Решением от 29.08.2002 оспариваемый акт оставлен без изменения, в то время как в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Однако неточность, допущенная арбитражным судом в резолютивной части обжалуемого судебного акта, не привела к принятию неправильного решения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 августа 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2002 года по делу N А41-К2-11436/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.