Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2002 г. N КА-А41/8073-02
Решением от 10.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Московской области, признано недействительным решение Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коломна (далее ИМНС РФ по г. Коломна) от 12.07.2002 N 1963, которым предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Подойницыной О.А. отказано в возврате излишне уплаченных в бюджет 611.371 руб. налога с продаж за 2001 год. Этим же решением суд обязал налоговый орган в 15-ти дневный срок возвратить Подойницыной О.А. из бюджета указанную сумму налога и 6.640 руб. 16 коп. процентов.
Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Коломна, в которой налоговый орган просит решение и постановление суда по делу N А41-К2-12338/02 отменить и в иске ПБОЮЛ Подойницыной О.А. отказать, ссылаясь на обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать вновь установленные косвенные налоги, к которым отнесен налог с продаж, и введение которых не создает для названных субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, чем условия, действовавшие на момент их государственной регистрации.
Налогоплательщик возражает против удовлетворения требований жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Подойницына О.А. зарегистрирована 5 сентября 2000 года Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством N 50:57:09729/1. 25 декабря 2000 года предпринимателем получен патент АМ 44 932198 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. На момент регистрации с предпринимателя налог с продаж не взимался. Данный налог был введен с 1 января 2001 года, начислялся и уплачивался в бюджет ПБОЮЛ Подойницыной О.А. в течение 2001 года на основании Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03. Факт зачисления и уплаты в бюджет налога в сумме 611.371 руб. установлен судом, подтверждается налоговыми декларациями (т. 1, л.д. 122-125), платежными поручениями (т. 1, л.д. 11-24), выписками из банка (т. 1, л.д. 17-34), лицевым счетом предпринимателя (т. 1, л.д. 108-109), и налоговой Инспекцией не оспаривается.
Полагая, что введенная в 2001 году обязанность по уплате налога с продаж создает менее благоприятные условия для предпринимательства по сравнению с действовавшими на момент регистрации условиями, ПБОЮЛ Подойницына О.А. обратилась в ИМНС РФ по г. Коломна 21.06.02 с заявлением о возврате из бюджета уплаченного ею в 2001 году налога.
В связи с отказом Инспекции возвратить указанную сумму налога, Подойницына О.А. обратилась в суд с иском о признании решения ИМНС РФ по г. Коломна, оформленного письмом от 12.07.02, недействительным.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в ст. 3 этого же Закона.
Из сравнительного анализа текста абзацев 1 и 2 части 1 ст. 9 названного Закона следует, что законодатель в абзаце 2 части 1 ст. 9 Закона установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы.
Разрешая спор, судебные инстанции правомерно применили ст. 9 Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ и обоснованно исходили из того, что введенный в действие после регистрации ПБОЮЛ Подойницыной О.А. налог с продаж и распространяющийся на это лицо в силу ст. 2 Закона Московской области "О налоге с продаж", создает менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с ранее действовавшими до его регистрации, что проявилось в установлении новых обязанностей по введению учета объекта налогообложения, отчетности и уплате налога, уменьшения суммы предполагаемого дохода предпринимателя в связи с уплатой налога с продаж за счет собственных его средств.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положение Закона Чувашской Республики "О налоге и с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.
В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в случае, если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.
Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В связи с этим суды обязаны непосредственно применять Конституцию РФ, ее статьи 19 (ч. 1), 55 (ч. 3), 57, в том числе положение о том, что обязанность по уплате налогов и сборов возникает лишь в том случае, если они установлены законно и при этом не нарушается равенство субъектов предпринимательской деятельности.
Поскольку Закон Московской области "О налоге с продаж" воспроизводит неконституционные нормы права в силу их неопределенности, ухудшает положение предпринимателей, как субъектов малого предпринимательства, суд обоснованно признал решение налогового органа об отказе возвратить ПБОЮЛ Подойницыной О.А. излишне уплаченные суммы налога с продаж от 12.07.02 N 1963 недействительным.
Ссылка налоговой инспекции на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования налогового законодательства относительно формирования цены товара с учетом налога с продаж не свидетельствует о судебной ошибке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что цена на реализуемые нефтепродукты формировалась ПБОЮЛ Подойницыной О.А. с учетом фактических затрат предпринимателя, а уплата налога с продаж в бюджет производилась за счет собственных средств налогоплательщика. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Суд обоснованно посчитал фактическое снижение выручки (дохода) предпринимателя в случае уплаты им налога из совокупной выручки при реализации по прежним ценам как ухудшение условий предпринимательской деятельности. При этом правомерно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, из которого следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в
