Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2002 г. N КГ-А40/8018-02 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются таковыми

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2002 г. N КГ-А40/8018-02

Федеральная продовольственная корпорация при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации обратилась к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Урухский" с иском о взыскании 4.882.067 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 1 августа 2001 года иск был удовлетворен частично: коллективное сельскохозяйственное предприятие "Урухский" было заменено на правопреемника в лице ЗАО "Агропромышленная фирма "Урух" и с данного акционерного общества в пользу истца была взыскана задолженность в размере 4.151.771 руб. В остальной же части иска было отказано (л.д. 64-68).

17 июля 2002 года ЗАО "Агропромышленная фирма "Урух" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения арбитражного суда. В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на решение арбитражного суда гор. Москвы от 27 мая 2002 года по делу N А40-37243/01-7-442, в соответствии с которым: договор займа N Р-43-94 от 06.08.1994 года, заключенный между АО "Росовощплодпром" и АО "Кабалкпищепром" (Нальчинский консервный завод), правопреемником которого является ОАО "Минводы Кабардино-Балкарии", а также договор N 07 от 10.04.2001 года об уступке прав требования, заключенный между Федеральной продовольственной корпорацией при Минсельхозе РФ и ЗАО "Росовощплодпром", были признаны недействительными (ничтожными) сделками, причем, последний договор был признан таковым в силу того, что ЗАО "Росовощплодпром" при заключении договора уступки права требования распорядилось не принадлежащими ему средствами федерального бюджета в собственных интересах; кроме того, этим же решением суда договор N К-115 от 19.09.1995 года, заключенный между АО "Росовощплодпром" и АО "Кабалкпищепром", о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки плодоовощной продукции был признан недействительным (незаключенным), ибо в судебное заседание не были представлены истцом доказательства передачи денег в заем должнику (л.д. 81).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2002 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 1 августа 2001 года по настоящему делу было отказано (л.д. 85).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Агропромышленная фирма "Урух" просит отменить вышеназванное определение и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 192 АПК РФ 1995 года.

Представители истца и ответчика (заявителя) в суд кассационной инстанции не явились, хотя оба о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку находит его законным и обоснованным и считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.08.2001 года по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, судебная коллегия считает, что отказ арбитражного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.08.2001 года является обоснованным и правомерным, поскольку решением арбитражного суда гор. Москвы от 27 мая 2002 года по делу N А40-37243/01-7-442 были признаны недействительными (или же незаключенными) ряд договоров, которые не имеют никакого отношения к предмету и основанию спора по настоящему делу. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что требования Федеральной продовольственной корпорации при Минсельхозе РФ к заявителю по настоящему делу вытекают из договора уступки права требования N 06 от 10.04.2001 года, заключенного между этой корпорацией и ЗАО "Росовощплодопром", который, однако не признавался недействительным по решению суда от 27.05.2002 года. При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2002 года по делу N А40-22990/01-113-346 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.