Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2002 г. N КГ-А40/7999-02 Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд исходил из того, что требования заявителя в реестре требований кредиторов должника отсутствуют, он не являлся участником утвержденного мирового соглашения, в связи с чем обращаться с просьбой о разъяснении судебного акта данное лицо не вправе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2002 г. N КГ-А40/7999-02

Майоров М.А. и Майорова В.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда гор. Москвы от 6 октября 1998 года данное заявление было принято к производству и в отношении должника введено наблюдение с назначением временного управляющего.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 31 марта 1999 года по настоящему делу между должником и кредиторами было заключено мировое соглашение.

22 апреля 2002 года Киселев Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного мирового соглашения: он, в частности, просил суд разъяснить ему определение от 31 марта 1999 года о том, признавалась ли судом при утверждении мирового соглашения по делу N 74-76 "Б" законность соглашения об отступном от 22 марта 1999 года, а также является ли соглашение об отступном от 22.03.1999 года неотъемлемой частью мирового соглашения по делу N 74-76 "Б", и можно ли признать соглашение об отступном от 22.03.1999 года ничтожным без признания недействительным этого мирового соглашения? (т. 12, л.д. 63).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 20 мая 2002 года в удовлетворении заявления Киселева Ю.А. о разъяснении определения от 31.03.1999 года, принявшего решение об утверждении мирового соглашения, было отказано. При этом, в обоснование принятия такого решения суд сослался на ст. 139 АПК РФ 1995 года и указал о том, что поскольку требования Киселева Ю.А. в реестре требований кредиторов должника отсутствуют и он не являлся участником утвержденного мирового соглашения, то обращаться с просьбой о разъяснении вышеназванного судебного акта это лицо было не вправе (т. 12, л.д. 64).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 октября 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 12, л.д. 176).

В кассационной жалобе Киселев Ю.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 179 АПК РФ 2002 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители должника и других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, хотя последним были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне слушания, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу возникшего спора, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, так как считает, что при рассмотрении поданного Киселевым Ю.А. заявления суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в разъяснении определения от 31 марта 1999 года, поскольку в реестре требования кредиторов ЗАО "ФЦ "Экипаж" требования Киселева Ю.А. отсутствуют и он не являлся участником вышеназванного мирового соглашения, определение арбитражного суда по утверждению которого он и просил ему разъяснить, что в полной мере соответствует требованиям, содержащимся в ст. 139 АПК РФ 1995 года, ст. 179 АПК РФ 2002 года и ст. 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 мая 2002 года и постановление от 17 октября 2002 года по делу N 74-76 "Б" Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.