Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/7931-02 В соответствии с действующим вексельным законодательством лица, к которым предъявлен вексельный иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2002 г. N КГ-А40/7931-02

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Промстройбанк России" обратился к закрытому акционерному обществу "Астэп" и открытому акционерному обществу "Завод "Радиоприбор" с иском о взыскании с них в солидарном порядке 6.250.000 руб. долга по простому векселю N 032, составленному 30 апреля 1998 года и 62.500 руб. издержек по опротестованию данного векселя в неплатеже.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2002 года того же арбитражного суда, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 69, 57).

При этом, суды обеих инстанций исходили из того, что истец является законным держателем спорного векселя, вексель по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, оплата по векселю не произведена, в связи с чем вексель опротестован в неплатеже, подлинные вексель и акт о протесте векселя в неплатеже представлены в материалы дела, ответчики являются лицами, обязанными по спорному векселю. Доводы истца о признании договоров мены, по которым векселя, в том числе и спорный, передавались и принимались сторонами спора, ничтожными и о неправомерности учинения на этих векселях надписи в индоссаменте ОАО "Промстройбанк России" "без оборота на меня" были признаны судом несостоятельными. Поддержав выводы первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем постановлении дополнительно указал о том, что ссылки ответчика на необходимость применения статьи 17 Положения о переводном и простом векселе (далее - "Положение") неосновательны, поскольку документально не доказана недобросовестность кредитора по спорному векселю.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Радиоприбор" просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку в них не содержится мотивов, по которым суд не принял доводы заявителя о недобросовестности кредитора и представленные в его обоснование доказательства. Как считает заявитель, судом ошибочно была не применена статья 17 "Положения".

В судебном заседании представители ОАО "Завод "Радиоприбор" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Астэп" своих представителей в суд не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц по существу заявленного иска и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Обжалуемые решение и постановление, как следует из их содержания, не основаны на выводах о всех существенных для дела обстоятельствах.

Так, в соответствии со статьей 17 "Положения" лица, к которым предъявлен вексельный иск, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Разъясняя применение указанной нормы права в совместном Постановлении от 4 декабря 2000 года N 33/14, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пояснили, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требований кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя (п. 15).

Как следует из материалов дела, обжалуя в апелляционном порядке решение по делу, заявитель сослался на недобросовестное приобретение ОАО "Промстройбанк России" спорного векселя в связи с тем, что последний, приобретая вексель, знал об отсутствии обязательства, лежащего в основе его передачи.

Однако указанный довод заявителя не был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции и обратного из содержания обжалуемого постановления не следует. Так, признавая доводы заявителя о необходимости применения статьи 17 "Положения" неосновательными, суд сослался на отсутствие его документального подтверждения.

Между тем в материалах дела имеются договоры мены от 14 августа 1998 года N 02/4 и от 15 апреля 1999 года без номера, на основании которых стороны обусловили передачу векселей, в том числе и спорного, друг другу, а также акты приема-передачи векселей, соглашение от 14 августа 1998 года и гарантийное письмо Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Промстройбанк России" от 12 апреля 1999 года за N 280 (л.д. 57-63), однако выводы по результатам оценки указанных документов и о реальной значимости и исполнении обусловленных ими отношений в обжалуемом постановлении без каких-либо веских на то причин отсутствуют, как отсутствуют в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивы, по которым суд указанные доказательства оставил без надлежащего исследования.

Поскольку обстоятельства, связанные с указанными отношениями, и в частности, цель их возникновения и реальность исполнения не были надлежащим образом исследованы судом, хотя их оценка имеет существенное значение для правильного разрешения вопросов о том, знал ли кредитор, приобретая спорный вексель, об отсутствии реального обязательства, лежащего в основе его передачи и, соответственно в силу статьи 17 "Положения" для правильного разрешения настоящего спора, то кассационная инстанция в настоящее время не может признать, что спор был разрешен при принятии обжалуемых актов на основании полного и всестороннего исследования всех существенных для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также необходимо будет выяснить, с какой целью указанные договоры мены заключались сторонами, почему в материалах дела отсутствует приложение N 2 обусловленное договором мены от 14 августа N 02/4, были ли указанные сделки реально исполнены до признания их недействительными, после чего сделать вывод о том, знал ли (должен был ли знать) ОАО "Промстройбанк России", принимая спорный вексель от ОАО "Завод "Радиоприбор", об отсутствии реального обязательства, лежащего в основе передачи векселя, и в этой связи определить, имеются ли основания для применения статьи 17 "Положения" при разрешении настоящего спора.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25 июня 2002 года и постановление от 25 сентября 2002 года по делу N А40-19675/02-100-225 арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.