Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/7746-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд исходил из того, что право истцов на участие в оспариваемом собрании было нарушено в результате существенного нарушения порядка проведения заочного голосования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2002 г. N КГ-А40/7746-02

Решением от 1 августа 2002 г. Арбитражный суд города Москвы отказал РФФИ и ЗАО ТД "Нижегородский масложировой комбинат" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания акционеров ОАО "Московский жировой комбинат", проведенного 31 декабря 2001 г. и оформленное протоколом от 4 января 2002 г.

Иск был заявлен в связи с нарушением ответчиком норм Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров, на котором было принято оспариваемое решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2002 г. решение от 1 августа 2002 г. было отменено и решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Московский жировой комбинат", принятое 31 декабря 2001 г. было признано недействительным.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права (ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 50, 58 ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания - 31 декабря 2001 г.) судом апелляционной инстанции, просит отменить постановление от 20 сентября 2002 г. и оставить без изменения решение от 1 августа 2002 г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истцов в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным судебным актом, которым была исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции.

Свои возражения аналогичного содержания истцы сообщили также в письменных отзывах, поступивших в суд кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы как в части отмены решения суда первой инстанции, так и в части удовлетворения исковых требований и не допустил при этом неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о том, что при проведении повторного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, в случае отсутствия кворума, бюллетени для голосования должны быть разосланы акционерам в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть не позднее, чем за тридцать дней до окончания приема бюллетеней.

Установив, что право истцов на участие в оспариваемом собрании было нарушено в результате существенного нарушения порядка проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования, установленного статьей 50 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод наличии оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при проведении повторного собрания допустимо направление бюллетеней для голосования в срок, установленный статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" для направления извещения о повторном проведении собрания, правомерно указав при этом, что направление бюллетеня для голосования за десять дней не обеспечивает его заблаговременное получение акционерами в целях участия в голосовании, что привело к невозможности участия истцов в оспариваемом общем собрании акционеров.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 50, 58 ФЗ "Об акционерных обществах") основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны правомерными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 20 сентября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 20 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20861/02-56-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.