Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2002 г. N КА-А40/7990-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец документально подтвердил свое право на возмещение налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2002 г. N КА-А40/7990-02

Открытое акционерное общество "Группа компаний "ГРАНД" (далее - ОАО "Группа компаний "ГРАНД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 04-01/3к от 15.01.02 г. и об обязании ответчика возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за сентябрь и октябрь 2001 г. в сумме 3 494 076 руб.

Решением от 16.07.02 г. по делу N А40-13038/02-33-134, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.02 г., исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Приводятся в обоснование доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 105-108) и апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 145-146). Заявитель полагает, что истцом не был подтвержден факт вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, а именно - разрешение Новороссийской таможни на выпуск товара в режиме экспорта получено позднее, нежели чем вывезен товар, кроме того, у истца отсутствовало право на применение особого порядка декларирования товаров.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживала доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ОАО "Группа компаний "ГРАНД" в сентябре и октябре 2001 г. на основании контрактов NN 860123 от 09.07.01 г. и 860145 от 30.07.01 г. с инофирмой (Австрия) осуществило поставку ячменя фуражного (насыпью) на экспорт в Саудовскую Аравию и Иран. И обратилось в Налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС. Решением N 04-01/3 к от 15.01.02 г. ответчик отказал ОАО "Группа компаний "ГРАНД" в возмещении налога.

Принимая судебные акты, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признания обстоятельств отказа в возмещении, изложенных в решении налогового органа, неправомерными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций.

Действительно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, которые повторяются и в кассационной жалобе.

Так, Налоговая инспекция в кассационной жалобе утверждает, что разрешение Новороссийской таможни на выпуск товара в режиме экспорта получено позднее, нежели чем вывезен товар, однако суд не учел данного обстоятельства, пришел к выводу о том, что Положение о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций, утвержденное Приказом ГТК России от 17.04.00 г. N 299, устанавливает порядок вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ, согласно которому штамп "выпуск разрешен" проставляется позже, чем штамп "товар вывезен". По мнению ответчика, суд принял судебные акты без учета положений п. 3.1.7 данного Положения.

Между тем, судом произведена надлежащая оценка грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) NN 05305/060901/0003641, 05305/060901/0003154, 05305/060901/0004187, 05305/060901/0004186, 05305/060901/0003753.

Суд правомерно сослался на Приказ ГТК России от 17.04.00 г. N 299, утвердивший "Положение о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций", в соответствии с которым осуществляется таможенное оформление экспорта грузов, вывозимых морскими судами с использованием временной ГТД (далее - ВГТД).

Поскольку вывоз ячменя и погрузка его на борт корабля (насыпью) осуществлялась по временным ГТД, суд обоснованно применил также положение пункта 7 письма ГТК России от 04.07.96 г. N 01-15/11875, согласно которому не позднее 10 дней после вывоза заявленной в ВГТД партии товара декларант представляет в таможенный орган, производивший таможенное оформление товаров, заявленных в ВГТД, полную грузовую таможенную декларацию.

На основании чего судом сделан правильный вывод о том, что отметки "выпуск разрешен" соответствуют дате оформления постоянной ГТД, а отметки "товар вывезен" - дате реального вывоза товара, что не противоречит положениям п. 3.1.7 названного выше Положения.

Вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в частности, копиям постоянных ГТД, в графе 40 которых имеется ссылка на временные ГТД.

Довод Налоговой инспекции относительно отсутствия в графе 44 ГТД регистрационного номера разрешения на применение особого порядка декларирования не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку вопрос оформления графы 44 ГТД относится к компетенции контролирующего таможенного органа и не влияет на вывод суда по спору между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2002 г. по делу N А40-13038/02-33-134 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.