Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КА-А40/8031-02 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истец в обоснование своего права на применение налоговой ставки ноль процентов представил в налоговый орган все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2002 г. N КА-А40/8031-02

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Эллит" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Эллит") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 03/1236-н от 20.02.02 г. и обязании ответчика возместить путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за октябрь 2001 г. в сумме 562 222 руб.

Решением от 15.08.02 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24023/02-80-229 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцом выписок банка не следует, что денежные средства поступили от иностранного покупателя экспортируемого товара. Кроме того, копии ГТД, коносамента и поручения на отгрузку ненадлежащим образом заверены, что не влечет подтверждения права на применение истцом ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Торговый Дом "Эллит" в октябре 2001 г. на основании контрактов N ОY-2 от 23.12.99 г. с фирмой "Kuusakoski OY" (Финляндия) и N 826/44474696/1-2001 от 01.05.01 г. с фирмой "Toten (O.K.) PLC" (Великобритания) осуществил поставку на экспорт алюминиевого сплава и алюминиевой чушки.

Налоговой инспекцией 20.02.02 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2001 г. и документов, представленных ЗАО "Торговый Дом "Эллит" для обоснования применения данной ставки и возмещения сумм НДС, принято решение N 03/1236-н об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 562 222 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужило представление в Налоговую инспекцию документов, не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а именно следующие обстоятельства:

- выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки по контрактам;

- ГТД, поручение на отгрузку и коносамент не заверены в установленном порядке, поскольку отсутствуют подписи директора и главного бухгалтера истца и их расшифровки;

- выписка банка за 27.09.01 г. не заверена банком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признания обстоятельств отказа в возмещении, изложенных в решении налогового органа, неправомерными.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебной инстанции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факты экспорта товара, получения валютной выручки, уплаты НДС российскому поставщику товара подтверждены собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал данные документы и пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе ответчика в возмещении налога.

При этом судом проверены доводы налогового органа, на которых основаны и кассационная жалоба, о том, что из представленных ЗАО "Торговый Дом "Эллит" выписок банка от 21.06.01 г. и от 02.08.01 г. на сумму 87 970 долл. США и 20 552,1 долл. США не следует, что денежные средства поступили именно от иностранного покупателя экспортируемого товара, а также о ненадлежащим образом заверенных копиях ГТД, коносамента и поручения на погрузку, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, суд обоснованно констатировал факт подтверждения истцом поступления экспортной выручки на основании названных выше выписок банка, а также банковских мемориальными ордерами, банковскими извещениями, авизо по свифт-посланиям (л.д. 68-78), где указаны иностранные покупатели и номера экспортных контрактов.

Доводу ответчика об отсутствии на выписке банка подписи работника банка судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, нарушение банком порядка оформления выписки не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии таких документов при наличии других доказательств, в совокупности подтверждающих необходимую информацию.

ЗАО "Торговый Дом "Эллит" представило суду первой инстанции надлежащим образом заверенные копии ГТД, поручения на отгрузку и коносамента. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

Поэтому, рассмотрев довод Налоговой инспекции по поводу ненадлежащим образом заверенных документов, суд обоснованно не принял его, отметив, что налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на истребование у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.08.2002 г. по делу N А40-24023/02-80-229 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.