Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/7939-02 Возвращая заявление о признании общества банкротом как отсутствующего должника, суд исходил из того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности, невозможность установить его местонахождение и отсутствие операций по счетам должника в течение 12 месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2002 г. N КГ-А40/7939-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Свента-Росс" (далее - ЗАО "Свента-Росс") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылался на статьи 3-6, 32, 177, 180 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пояснял, что должник по указанному в учредительных документах адресу отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество должника не выявлено и руководитель должника отсутствует, а его местонахождение не установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2002 года по делу N А40-25162/02-78-44 "Б" названное заявление и приложенные к нему материалы были возвращены Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 39, 43 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 1).

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы постановлением от 3 сентября 2002 года определение от 03.07.2002 о возврате заявления о признании отсутствующего должника банкротом оставила без изменения (л.д. 58).

Не согласившись с определением от 03.07.2002 и постановлением от 03.09.2002 Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве должника по существу.

В жалобе заявитель указывает на то, что судом не конкретизированы статьи 35, 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в отношении должника были проведены оперативно-розыскные мероприятия, что в отношении АБ "Инкомбанк", у которого находится счета ЗАО "Свента-Росс" с 01.02.2000 возбуждена процедура банкротства и по счетам должника в течение более 12 месяцев не проводились операции, а также ссылаясь на недостаточность у заявителя денежных средств, указывает на нецелесообразность, по его мнению, направления уведомлений по всем адресам ЗАО "Свента-Росс".

Отзывы на кассационную жалобу Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года от должника и третьего лица в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Московский комитет по несостоятельности (банкротству), надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил.

Представитель ЗАО "Свента-Росс" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о вручении вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Возвращая заявление Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении не указаны доказательства обоснованности требований кредитора и принятия мер по получению задолженности в установленном порядке. Также первая инстанция указала, что заявителем не представлены доказательства направления копии заявления по адресу должника, указанному в карте постановки на налоговый учет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе и отказав в отмене определения от 03.07.2002 указал, что Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы при подаче заявления о признании ЗАО "Свента-Росс" банкротом, как отсутствующего должника, не представила документов, свидетельствующих о том, что ЗАО "Свента-Росс" фактически прекратило свою деятельность, а также документов, свидетельствующих о невозможности установить местонахождение руководителя должника.

Также апелляционная инстанция отметила, что справки 20-го отдела Службы по ВАО УФСНП РФ по г. Москве от 06.11.2001 N 30/4038 недостаточно для вывода о том, что ЗАО "Свента-Росс" фактически прекратило свою деятельность, а также что местонахождение руководителя должника установить не представляется возможным в связи с тем, что названная справка относится к юридическому адресу должника: г. Москва, Реутовская ул., дом 4, кв. 77, а из карты постановки на налоговый учет следует, что адресом исполнительного органа должника является г. Москва, Новинский бульвар, дом 15, кв. 1.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы, однако не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Статьями 35, 37, 39 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов, предусмотрены требования к заявлению налогового органа о признании должника банкротом и приложенным к нему документам, в том числе требование о наличии доказательств, подтверждающих основания заявления кредитора, а в силу статьи 43 названного закона, если заявление не соответствует требованиям его статей 32-40, то оно возвращается арбитражным судом.

Кроме того, статьями 177, 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими особенности банкротства отсутствующего должника, предусмотрена необходимость представить доказательства прекращения деятельности должника, невозможность установить его местонахождение и отсутствие операций по счетам должника в течение последних 12 месяцев.

Заявитель представил документы об отсутствии у должника возможности осуществлять операции по его трем счетам в АКБ "Инкомбанк" и его филиалах в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО АБ "Инкомбанк", что нельзя признать достаточным доказательством прекращения деятельности должника в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствием возможности у должника осуществлять операции по указанным счетам.

Кассационная инстанция соглашается с доводом суда апелляционной инстанции о том, что справки от 06.11.2001 N 30/4038 недостаточно для вывода о том, что ЗАО "Свента-Росс" фактически прекратило свою деятельность, а также что местонахождение руководителя должника установить не представляется возможным. Указанная справка составлена почти год тому назад, к ней не приложены обосновывающие ее документы, хотя указанный в справке адрес должника: г. Москва, Реутовская ул., дом 4, кв. 77, относится к жилому фонду.

Соответствует материалам дела и указание апелляционной инстанции о том, что из карты постановки на налоговый учет следует, что адресом исполнительного органа должника является г. Москва, Новинский бульвар, дом 15, кв. 1. Кроме того, единственным адресом должника в его бухгалтерском балансе за 1-й квартал 1998 года, который был сдан заявителю по делу, указан Новицкий б-р, 15, однако Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств отсутствия органа должника по данному адресу.

То обстоятельство, что заявитель представил в апелляционную инстанцию доказательство направления копии его заявления в арбитражный суд по другому адресу должника, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения 03.07.2002.

Приложенная Инспекцией МНС России N 20 по ВАО г. Москвы к заявлению о признании должника банкротом копия устава АОЗТ "Свента-Росс" от 15 февраля 1993 года, в которой указан юридический адрес должника, не может являться надлежащим доказательством отсутствия изменения юридического адреса АОЗТ "Свента-Росс", так как к Уставу не приложены документы о внесенных в него изменениях или отсутствии таковых, хотя в своем заявлении налоговый орган просит признать банкротом Закрытое акционерное общество (ЗАО), а устав от 15.02.1993 относится к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ).

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

Кроме того, возвращение арбитражным судом налоговому органу его заявления о признании должника банкротом в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не препятствует Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы повторно обратиться с таким заявлением после устранения названных обстоятельств, послуживших основанием к такому возвращению.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 декабря 2002 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 3 июля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25162/02-78-44 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекция МНС России N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.