Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КА-А40/320-02
Общество с ограниченной ответственностью "Метро Экспресс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 26.06.01 N 261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.01, оставленным без изменения постановлением от 22.11.01 апелляционной инстанции, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, указывая на то, что истцом финансировался напрямую сам объект здравоохранения: доля расходов, финансируемая каждой из сторон не определялась; Договор N 17 являлся возмездным: имело место нецелевое использование спорных денежных средств; Поликлиника не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ней имуществом.
Выслушав представителен сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из оспариваемого решения ответчика единственным основанием к признанию неправомерным уменьшения истцом налогооблагаемой прибыли за 2000 год на сумму заявленной льготы в размере 432 563 рублей послужило финансирование истцом содержания специализированной организации здравоохранения - Государственной поликлиники N 181, что, по мнению налогового органа, является нарушением подпункта "б" пункта 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как Поликлиника является самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ О налоге на прибыль при исчислении данного налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения..., а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Из текста указанной нормы права вытекает возможность уменьшения облагаемой прибыли на суммы затрат на содержание не только объектов, но и учреждений здравоохранения, каковым является Государственная поликлиника N 181.
Договор N 17 о долевом финансировании от 31.03.00 заключен истцом с Государственной поликлиникой N 181, т.е. на содержание самого учреждения здравоохранения, которое является юридическим лицом, не находится ни на чьем балансе, а напротив, здания (объекты) Поликлиники находятся на балансе этого учреждения.
Довод ответчика о том, что истец должен был перечислять денежные средства юридическому лицу, на балансе которого находится Поликлиника, не принимается, поскольку Поликлиника, как юридическое лицо, в силу ст. 48 ГК РФ должна иметь самостоятельный баланс, а не находиться сама на балансе другого субъекта.
Остальные доводы жалобы не были предметом исследования в ходе камеральной налоговой проверки, и не указаны в оспариваемом решении ИМНС РФ N 2 как основания к отказу в льготе.
Однако, они были предметом проверки суда обеих инстанций и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
Безвозмездный характер Договора подтверждается самим договором (п. 1.1), платежными поручениями на перечисление денежных средств (л.д. 10-12), актом к договору, на момент составления которого стороны окончательно определили условия договора как безвозмездное финансирование Поликлиники в порядке долевого участия (л.д.37). Из назван
