Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КА-А40/320-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат, направленных на финансирование учреждения здравоохранения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КА-А40/320-02

Общество с ограниченной ответственностью "Метро Экспресс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 26.06.01 N 261 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.01, оставленным без изменения постановлением от 22.11.01 апелляционной инстанции, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить, в иске Обществу отказать, указывая на то, что истцом финансировался напрямую сам объект здравоохранения: доля расходов, финансируемая каждой из сторон не определялась; Договор N 17 являлся возмездным: имело место нецелевое использование спорных денежных средств; Поликлиника не вправе отчуждать или иным образом распоряжаться закрепленным за ней имуществом.

Выслушав представителен сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из оспариваемого решения ответчика единственным основанием к признанию неправомерным уменьшения истцом налогооблагаемой прибыли за 2000 год на сумму заявленной льготы в размере 432 563 рублей послужило финансирование истцом содержания специализированной организации здравоохранения - Государственной поликлиники N 181, что, по мнению налогового органа, является нарушением подпункта "б" пункта 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как Поликлиника является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ О налоге на прибыль при исчислении данного налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на их балансе объектов и учреждений здравоохранения..., а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.

Из текста указанной нормы права вытекает возможность уменьшения облагаемой прибыли на суммы затрат на содержание не только объектов, но и учреждений здравоохранения, каковым является Государственная поликлиника N 181.

Договор N 17 о долевом финансировании от 31.03.00 заключен истцом с Государственной поликлиникой N 181, т.е. на содержание самого учреждения здравоохранения, которое является юридическим лицом, не находится ни на чьем балансе, а напротив, здания (объекты) Поликлиники находятся на балансе этого учреждения.

Довод ответчика о том, что истец должен был перечислять денежные средства юридическому лицу, на балансе которого находится Поликлиника, не принимается, поскольку Поликлиника, как юридическое лицо, в силу ст. 48 ГК РФ должна иметь самостоятельный баланс, а не находиться сама на балансе другого субъекта.

Остальные доводы жалобы не были предметом исследования в ходе камеральной налоговой проверки, и не указаны в оспариваемом решении ИМНС РФ N 2 как основания к отказу в льготе.

Однако, они были предметом проверки суда обеих инстанций и получили оценку как противоречащие фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Безвозмездный характер Договора подтверждается самим договором (п. 1.1), платежными поручениями на перечисление денежных средств (л.д. 10-12), актом к договору, на момент составления которого стороны окончательно определили условия договора как безвозмездное финансирование Поликлиники в порядке долевого участия (л.д.37). Из названного акта следует, что правоотношения по исполнению договора закончились.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о возмездности Договора противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам.

По этим же основаниям кассационная инстанция не принимает доводы жалобы о нецелевом использовании средств Поликлиникой и об отчуждении (распоряжении) закрепленным за ней имуществом.

Довод жалобы о том, что для предоставления льготы финансирование объектов здравоохранения при долевом участии должно осуществляться лишь при условии наличия у предприятия права общей собственности на объект или при наличии договора о совместном использовании сторонами объектов социально - культурной сферы, не основан на буквальном содержании подпункта "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ О налоге на прибыль.

Что же касается доли истца (Участника) в финансировании, то она определена в пункте 3 Соглашения от 01.06.2000 об изменении Договора N 17 от 31.03.2000 г.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.09.2001 и постановление от 22.11.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27266/01-118-368 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.