Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2002 г. N КА-А40/899-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции МНС о привлечении к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ суду необходимо установить, на каком виде транспорта оказывались услуги, указать, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что в этот день истец выдавал пассажирам билеты (документы строгой отчетности) при оказании услуг по их перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2002 г. N КА-А40/899-02

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы) N 29/0119464 от 19.02.20021 с ООО "Транс-Вей" на основании Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" взыскан штраф в размере 7.000 руб. за оказание услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовых машин.

ООО "Транс-Вей" предъявило иск к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании данного решения недействительным, т.к. общество оказывает услуги городского транспорта по перевозке пассажиров, используя при расчетах с пассажирами билеты по утвержденной Минфином России форме. Поэтому на основании постановления Правительства РФ от 30.07.93 N 745 (п. 2 пп. "г" Перечня отдельных категорий предприятий) истец имеет право на оказание транспортных услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2001 иск удовлетворен и решение ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 19.02.2001 N 29/0119464 признано недействительным.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы просит отменить данный судебный акт, как принятый арбитражным судом по неверно оцененным доказательствам (лицензия, билеты, бухгалтерские документы) с неправильным применением постановления Правительства РФ от 30.07.93 N 745, без учета положений ст. 790 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 26.12.2001 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования, признавая недействительным решение ответчика от 19.02.2001, арбитражный суд согласился с доводами истца о том, что он может оказывать услуги по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовых машин.

При этом суд руководствовался пп. "г" п. 2 утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745 "Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин", который предусматривает возможность неприменения контрольно-кассовой машины при продаже организациями, предприятиями, учреждениями проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Кроме этого, суд нашел обоснованными доводы истца об оказании им услуг по перевозке пассажиров по маршрутам городского транспорта, отсутствии у ООО "Транс-Вей" лицензии на право перевозки пассажиров маршрутными такси, наличии у него билетов (документов строгой отчетности), которые он применяет при расчетах с пассажирами.

Однако, арбитражным судом при вынесении решения не были исследованы и оценены доказательства, в частности акт проверки от 01.02.2001 N 0119464, свидетельствующие, по мнению ответчика, о нарушении ООО "Транс-Вей" требований Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1, и послужившие основанием для вынесения оспоренного решения от 19.02.2001 о взыскании штрафа за ведение денежных расчетов с населением 01.02.2001 без применения контрольно-кассовой машины.

Арбитражный суд не установил, на каком виде транспорта оказывались услуги 01.02.2001 и на основании каких доказательств он пришел к выводу, что в этот день истец выдавал пассажирам билеты (документы строгой отчетности) при оказании услуг по их перевозке.

Между тем установление данных обстоятельств имеет значение при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа от 19.02.2001.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного "Перечня" организации, предприятия, учреждения могут оказывать услуги населению, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными), при условии выдачи ими документов строгой отчетности, по утвержденным в определенном порядке формам. Однако указанные в п. 1 "Перечня" юридические лица в случае невыдачи таких документов строгой отчетности несут ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение от 26.12.2001 нельзя признать достаточно обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2001 года по делу N А40-40321/01-79-104 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.