Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2002 г. N КГ-А40/8315-02 Суд удовлетворил иск о взыскании основного долга, поскольку ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате выполненных работ. Отказывая в части иска о взыскании процентов за просрочку платежа, суд исходил из отсутствия финансирования подрядных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2002 г. N КГ-А40/8315-02

что ООО "Гарда-Б" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" о взыскании 617.806 руб. 32 коп. долга и процентов за просрочку платежа по договору от 27.08.01 N 138 о замене металлической кровли жилого дома по ул. Самеда Вургуна, д. 5 в Москве.

Районная Управа "Аэропорт" привлечена 3-им лицом.

Решением от 11.09.02 иск удовлетворен в сумме 509.406 руб. основного долга. Разрешая спор, суд исходил из необходимости надлежащего исполнения обязательства и с учетом отсутствия финансирования подрядных работ освободил ответчика от уплаты процентов за просрочку платежа.

Постановлением от 30.10.02 того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Ответчик в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив иск за счет Районной Управы "Аэропорт", указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 309, 421, 431, 702, 746 ГК РФ).

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, 3-е лицо отзыва на жалобу не представило.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286 АПК в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных судом, обсудив доводы жалобы возражений на нее, судебная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены.

Разрешая спор, обе судебные инстанции полно, объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применили закон и приняли обоснованные и справедливые судебные акты, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для других выводов.

Доводы жалобы ошибочны и по сути направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами, и иное толкование норм закона.

Обязанность по оплате работ лежала на ответчике и отсутствие финансирования со стороны 3-го лица не освобождало ГУП ДЕЗ района "Аэропорт" от исполнения денежного обязательства.

Свои отношения с Районной Управой "Аэропорт", обязанной профинансировать работы, ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах нарушений норм ст.ст. 309, 702, 746 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11.09.2002 и постановление от 30.10.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27252/02-16-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.