Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7479-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ для совершения сделки перехода права требования от одного кредитора к другому согласие должника не требуется, при этом должник должен быть письменно извещен о состоявшейся сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7479-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения Российский фонд технологического развития Минпромнауки России о взыскании с ЦНИИ комплексной автоматизации легкой промышленности 201333 руб. основной задолженности и 115381 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования от 23.04.01, заключенного между Минпромнауки России, которому ответчик должен был 201333 руб., и истцом по данному делу.

Решением от 25.06.02 суд в иске отказал на том основании, что новый кредитор не известил должника о состоявшемся переходе права требования задолженности.

Проверив решение в порядке апелляции, суд постановлением от 15.08.02 решение отменил, иск удовлетворил, полагая, что извещение должника о новом кредиторе и достигнутом об этом соглашении имело место в виде искового заявления ГУ Российский фонд технологического развития. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов до 30.000 рублей.

Считая постановление незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для совершения сделки перехода права требования от одного кредитора к другому согласие должника не требуется. Однако он (п. 3 этой же нормы) должен быть письменно извещен о состоявшейся сделке.

Поскольку законом и договором не предусмотрена особая форма письменного уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, вывод суда апелляционной инстанции о том, что такое уведомление состоялось путем направления ответчику копии искового заявления не противоречит действующему законодательству.

Факт задолженности по договору от 05.12.94 N 115-331-2 ответчик не оспаривает, а доказательства возврата денежных средств ни первому, ни второму кредитору в деле отсутствуют.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке по делу постановления от 15.08.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.02 по делу N А40-20527/02-61-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.