Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7479-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ для совершения сделки перехода права требования от одного кредитора к другому согласие должника не требуется, при этом должник должен быть письменно извещен о состоявшейся сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2002 г. N КГ-А40/7479-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного учреждения Российский фонд технологического развития Минпромнауки России о взыскании с ЦНИИ комплексной автоматизации легкой промышленности 201333 руб. основной задолженности и 115381 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск заявлен на основании договора уступки права требования от 23.04.01, заключенного между Минпромнауки России, которому ответчик должен был 201333 руб., и истцом по данному делу.

Решением от 25.06.02 суд в иске отказал на том основании, что новый кредитор не известил должника о состоявшемся переходе права требования задолженности.

Проверив решение в порядке апелляции, суд постановлением от 15.08.02 решение отменил, иск удовлетворил, полагая, что извещение должника о новом кредиторе и достигнутом об этом соглашении имело место в виде искового заявления ГУ Российский фонд технологического развития. При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер процентов до 30.000 рублей.

Считая постановление незаконным, ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для совершения сделки перехода права требования от одного кредитора к другому согласие должника не требуется. Однако он (п. 3 этой же нормы) должен быть письменно извещен о состоявшейся сделке.

Поскольку законом и договором не предусмотрена особая форма письменного уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору, вывод суда апелляционной инстанции о том, что такое уведомление состоялось путем направления ответчику копии искового заявления не противоречит действующему законодательству.

Факт задолженности по договору от 05.12.94 N 115-331-2 ответчик не оспаривает, а доказательства возврата денежных средств ни первому, ни второму кредитору в деле отсутствуют.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обст