Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7657-02-П Суд удовлетворил иск об освобождении ответчиком нежилого помещения, поскольку срок договора, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, истек, срок его действия не был продлен и истец своевременно предъявил требование об освобождении спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7657-02-П

Комитет по управлению имуществом города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации "Агротехсервис" об освобождении ответчиком нежилого помещения общей площадью 439,9 кв.м. по адресу: г. Москва, улица Лобачика, дом 15/36, стр. 2 в связи с истечением срока действия договора аренды.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 сентября 1997 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 3 ноября 1997 г. удовлетворил исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 1998 г. решение от 12 сентября 1997 г. и постановление от 3 ноября 1997 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 4 марта 1998 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 мая 1998 г. исковые требования были вновь удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 1998 г. решение от 4 марта 1998 г. и постановление от 5 мая 1998 г. были оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2002 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 1998 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 1998 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы, поскольку дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы постановлением от 20 августа 2002 г. вновь оставила без изменения решение суда первой инстанции от 4 марта 1998 г.

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 20 августа 2002 г. истец Комитет по управлению имуществом города Москвы был заменен на истца Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 4 марта 1998 г. и постановление от 20 августа 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению ответчика судами первой и апелляционной инстанций не были правильно оценены доводы ответчика, касающиеся права собственности истца на спорное нежилое помещение и существования спорного помещения в первоначальном виде.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца отверг доводы кассационной жалобы и просил отставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы истец заявил о необходимости проведения замены истца, поскольку постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2002 г. N 559-ПП Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы преобразован в Департамент имущества города Москвы, который является правопреемником Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

Рассмотрев заявление и представленное Положение о Департаменте имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2002 г. N 559-ПП, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавшим против замены истца, суд кассационной инстанции производит замену истца в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, действовавших в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций (АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ) суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности истца подтверждается представленными доказательствами, срок договора аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение истек, срок его действия не был продлен и истец своевременно предъявил требование об освобождении спорного помещения.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о произведенной ответчиком реконструкции спорного помещения, то данные доводы могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства и не являются обстоятельствами, имеющими значение для данного дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 4 марта 1998 г. и постановления от 20 августа 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

заменить истца Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы на истца Департамент имущества города Москвы.

Решение от 4 марта 1998 г. и постановление от 20 августа 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21246/97-83-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.