Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7696-02 Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, указав, что суд апелляционной инстанции вправе передать рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у истца статуса юридического лица на новое рассмотрение для полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для данного факта, кроме того, судом указано, что в соответствии с нормами законодательства о государственной пошлине не предусматривается оплата госпошлины по кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 2002 г. N КГ-А40/7696-02

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГП "Бендерский кабельный завод "Молдавкабель" с иском о взыскании 90 256 763 руб. 19 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Определением суда первой инстанции от 11 июля 2002 г. Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу N А40-7523/02-105-95 в связи с тем, что истец не обладает статусом юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2002 г. Арбитражный суд города Москвы определение от 23 сентября 2002 г. отменил и направил вопрос о наличии или отсутствии у истца статуса юридического лица на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение от 11 июля 2002 г. суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции делая выводы об отсутствии у истца статуса юридического лица не дал оценки Протоколу о взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдовы документов и, кроме того, суду первой инстанции не было известно о наличии вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих факт наличия у истца статуса юридического лица.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 23 сентября 2002 г. и оставить в силе определение от 11 июля 2002 г., указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое принято судом кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца статуса юридического лица по неполно выясненным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был вправе передать рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии у истца статуса юридического лица на новое рассмотрение для полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для этого факта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ, а также имея в виду, что все возражения в отношении оценки имеющихся в деле и представленных дополнительно в апелляционную инстанцию документов ответчик вправе заявить при новом разрешении вопроса о статусе истца в суде первой инстанции.

При принятии кассационной жалобы был разрешен вопрос об отсрочке уплаты пошлины за кассационную жалобу.

Вместе с тем государственная пошлина за данную кассационную жалобу не подлежит взысканию с ответчика, поскольку Закон РФ "О государственной пошлине" не предусматривает оплату пошлиной кассационных жалоб на постановления судов апелляционной инстанции об отмене определений судов первой инстанции о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 23 сентября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 23 сентября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7523/02-105-95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.