Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2002 г. N КА-А40/8099-02 Несмотря на то, что право истца на взыскание процентов за нарушение срока возврата НДС возникло лишь с момента вступления в действие части второй НК РФ, суд удовлетворил иск о взыскании процентов за нарушение срока возврата данного налога, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2002 г. N КА-А40/8099-02

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкстрэм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, с учетом изменения исковых требований, об обязании ответчика возместить из федерального бюджета 436703,78 руб. процентов за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость.

Решением от 22.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования по тем основаниям, что в нарушение п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ истцу, как экспортеру товара, не был своевременно возмещен из бюджета НДС, что является основанием для начисления процентов на сумму налога.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что отношения по возмещению НДС возникли в 1999 г.

ООО "Промэкстрэм" обратилось 01.07.1999 г. в Инспекцию с просьбой о возмещении НДС по экспортным операциям, однако возмещение указанного налога ответчиком произведено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2001 г. по делу N А40-30267/00-99-403, вступившим в законную силу, требования ООО "Промэкстрэм" к ИМНС N 16 о возмещении НДС в размере 1 396 500 руб. удовлетворены. При этом решением установлен факт представления в ИМНС документов в соответствии с п.п. 21, 22 Инструкции ГНС РФ N 39, подтверждающих право на налоговую льготу, и факт нарушения ответчиком срока возврата налога, установленного ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость". Данное решение суда исполнено налоговым органом 09.04.2002 г.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

Принимая во внимание, что Закон "О налоге на добавленную стоимость" не содержал гарантий защиты права налогоплательщиков на получение процентов за несвоевременное возмещение НДС и что такая гарантия защиты прав налогоплательщиков установлена только с 01.01.2001 г. и закреплена в п. 4 ст. 176 НК РФ, а также учитывая п. 3 ст. 5 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение процентов за несвоевременное возмещение налога и правомерно применил положение п. 4 ст. 176 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 31 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Право на возмещение НДС возникло у истца еще до введения в действие части второй Кодекса, а поскольку возмещение налога налоговым органом до 01.01.01 не было произведено, то право на возмещение продолжало существовать и после введения части второй Налогового кодекса РФ, устанавливающей ответственность за нарушение сроков возврата налога в виде начисления процентов.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным утверждение ответчика о том, что положения п. 3 ст. 5 НК РФ не распространяются на данные правоотношения.

Также нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на п. 3 ст. 176 НК РФ, поскольку возмещение НДС производилось в связи с экспортными поставками, и в данном случае применяется порядок возмещения налога, установленный в п. 4 ст. 176 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что сроки, установленные в п. 21 Инструкции ГНС РФ N 39 и в п. 4 ст. 176 НК РФ, предназначены для выполнения различных задач. Указанными нормами установлены сроки для возмещения налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод ответчика о том, что трехмесячный срок, установленный в п. 4 ст. 176 НК РФ, предназначен только для проведения проверки документов налогоплательщика, противоречит буквальному содержанию названной нормы.

Следует также отметить, что указанный срок, установлен для налоговых органов и не связан с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Утверждение в жалобе о необоснованном включении в сроки начисления процентов периода рассмотрения и пересмотра арбитражными судами дела о возмещении налога, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку возмещение налога при наличии на то права производится в силу закона, а не судебного решения.

Довод жалобы о том, что организация обратилась в ИМНС с заявлением о возмещении НДС, а не о возврате налога, что, по мнению ответчика, подтверждает незаконность и необоснованность требований истца о начислении процентов, не состоятелен и противоречит материалам дела: письмам ООО "Промэкстрэм" от 01.07.99 и от 28.10.99, содержащим просьбу налогоплательщика о перечислении (то есть возврате) суммы налога на расчетный счет организации (л.д. 9, 10).

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2002 и постановление от 24.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22096/02-126-97 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22.07.2002 Арбитражного суда г. Москвы по определению от 20.11.2002 Федерального арбитражного суда Московского округа.