Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8172-02 При новом рассмотрении дела о взыскании пени за задержку ввода в эксплуатацию жилой части дома суду следует установить период просрочки исполнения ответчиком обязательства в связи с выполнением работ по объекту гражданской обороны, проверить необходимость их проведения, установить, не злоупотребляет ли истец в связи с этим своим правом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2002 г. N КГ-А40/8172-02

что Компания "Нейгохэм Маркетинг энд Консалтинг Сервисиз Лимитед" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Риэлтерская фирма "Ларс" о взыскании 212196 руб. 80 коп. пени за задержку ввода в эксплуатацию жилой части дома по договору на участие в инвестировании от 18.01.01 N ПТ-В1/4.

Решением от 18.07.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.09.02, в иске отказано по мотиву недоказанности права требования.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 309, 330, 331, 431, 1041 ГК РФ).

Ответчик, напротив считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение двух судебных инстанций о соблюдении ответчиком порядка изменения срока ввода в эксплуатацию жилой части здания вследствие действия от имени всех участников совместной деятельности не проверено на соответствие условию пункта 14 договора согласно которому изменения должны быть оформлены письменно и подписаны представителями сторон.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика перед истцом прямой ответственности в виде пени за просрочку ввода в эксплуатацию жилой части здания согласно пункту 11 договора, суды не проверили, а привлекал ли ответчик к ответственности другие подрядные организации и какова его ответственность при ином.

Указывая на необходимость дополнительного усиления конструкций объекта гражданской обороны как основания к изменению срока ввода в эксплуатацию жилой части дома, суды не проверили, когда изготавливалась проектная документация на эти виды работ и их фактическое выполнение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить период просрочки исполнения обязательства ответчиком при выполнении работ по объекту гражданской обороны, их необходимость по обеспечению публичных интересов и не злоупотребляет ли истец своим правом в связи с этим.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.02 и постановление от 18.09.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23703/02-8-263 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.