Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1516-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается фактический экспорт товара, поступление валютной выручки от иностранного покупателя, уплата налога российскому поставщику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1516-03

ОАО "Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 09/04-386 от 30.09.2002 и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта N 09/02-345 от 10.09.2002 выездной налоговой проверки, в части неподтверждения факта экспорта, а также доначисления НДС в размере 261109 руб. 60 коп., штрафных санкций и пеней по нему.

Решением от 20.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом представлены документы в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 и правомерно во 2-3 кв. 2000 г. применена льгота по НДС на основании п/п "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добалвенную стоимость".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам. По мнению инспекции, основанием для отказа в предоставлении льготы является: непредставление банком выписок по лицевому счету ООО "Строй-Профи" - субпоставщика истца, сдача данной организацией нулевой отчетности и неуплата ею НДС в бюджет по поступившей выручке от ЗАО "Вторсплав" - поставщика истца за реализованное сырье, возможная регистрация данного общества по подложным документам, нарушение порядка заполнения ГТД, отсутствие перевода товаросопроводительных документов (коносаментов) на русский язык, формирование российским банком экспортной выручки в нарушение п. 14 Инструкции N 39.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились налоговым органом при рассмотрении спора в суде 1 и апелляционной инстанций, этим доводам дана правильная и надлежащая оценка. Доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено. Оснований переоценивать выводы судебных инстанций не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлено, что фактический экспорт товара подтвержден ГТД с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров, поручениями на отгрузку экспортных грузов с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни РФ, коносаментами на перевозку экспортных товаров, в которых в графе "Порт разгрузки", указан порт, находящийся за пределами территорий государств-участников СНГ.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод ИМНС об отсутствии в графе 21 ГТД "транспортное средство на границе" названия морского судна, поскольку в соответствии с заключенными контрактами NN 756/45945117/7016, 756/51948829/7021, 756/51948829/7022, 756/51948829/7023 базисными условиями поставки являлись FCA-Москва и СРТ-С.Петербург, согласно которым у декларанта отсутствуют сведения о названии морского судна (данные условия поставки указаны в графе 20 ГТД).

Судебными инстанциями обоснованно признан несостоятельным довод инспекции об отсутствии в графе "С" (основного листа ГТД) даты составления акта таможенного досмотра, поскольку в соответствии с приказом ГТК РФ от 08.05.2002 N 470 дата акта содержится в его номере.

Налоговое законодательство не требует представления перевода коносаментов, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно отклонен довод ИМНС об их отсутствии. При этом судом правильно указано, что представление этих же коносаментов при проведении камеральной проверки явилось основанием для вывода о подтверждении факта экспорта. В материалы дела переводы коносаментов представлены.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы налогового органа, относящиеся к ООО "Строй-Профи", поскольку у истца с данной организацией отсутствуют договорные отношения и она не являлась поставщиком впоследствии экспортированного товара. Поставщиком-производителем экспортированного товара являлось ЗАО "Вторсплав", которому товар, в т.ч. НДС, истцом уплачен, и которое в свою очередь добросовестно исполнило налоговые обязательства, что налоговым органом не отрицается и не оспаривается. Предположительные доводы ИМНС о возможной регистрации ООО "Строй-Профи" по подложным документам вообще не могут явиться основанием для вывода о незаконности регистрации. При этом судом учтено, что регистрации ООО "Строй-Профи" в судебном порядке не оспаривалась, и что в проверяемом периоде обществом велась активная деятельность, что подтверждается банковскими выписками.

Судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств обоснованно отклонен довод налогового органа о нарушении порядка формирования российским банком экспортной выручки. При этом судом правильно установлены необоснованность и искусственность выделения инспекцией из множества платежей тех, которые связаны между собой только по признаку примерного совпадения дат перечисления и примерного совпадения сумм платежей. Также обоснованно признан недоказанным и противоречащим материалам дела довод налогового органа о наличии какой-либо "финансовой схемы". В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих данные выводы судебных инстанций.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39907/02-112-454 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.