Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2003 г. N КА-А40/1260-03 Суд удовлетворил иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки ноль процентов, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2003 г. N КА-А40/1260-03

Общество с ограниченной ответственностью "Суверенстройимпульс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 16.236.440 руб. за март 2002 года по экспортным поставкам и проценты в размере 533.548 руб., начисленные на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.02, иск удовлетворен, поскольку налогоплательщик документально обосновал применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представив полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил наличие у него права на возмещение из бюджета заявленной в налоговой декларации суммы НДС и процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в иске, поскольку судом неправильно применен пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и не доказан факт поступления валютной выручки от инопокупателя.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и, с учетом уточненных требований, просил отменить судебные акты в части обязания налогового органа по возмещению НДС. Представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ налоговую декларацию за март 2002 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам.

Довод Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки от иностранного покупателя экспортированного товара несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение выполнения вышеназванных условий налогоплательщик 22 апреля 2002 года представил в налоговый орган вместе с налоговой декларацией полный пакет документов, перечисленных в статье 165 Кодекса, в том числе копию контракта от 23.01.02 N 23/01-S1, копии паспорта сделки, банковские документы, заявления на перевод.

Решением от 09.07.2002 N 1524 Инспекция отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, указав в качестве основания для такого отказа указание в представленной выписке банка наименования иного, чем в контракте иностранного лица, а также отсутствие перевода документов на русский язык и ненадлежащее оформление копий документов.

Суд проверил обоснованность выводов налогового органа, изложенных в названном решении, и правомерно признал отказ Инспекции по возмещению из бюджета заявленных сумм налога не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд дал оценку вышеперечисленным документам. Проверен судом и довод налогового органа относительно доказанности факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя - фирмы "Interfine Аllianse Corp." и, как документально необоснованный подлежал, отклонению.

В выписках банка от 25.03.02 по счету 40702840500000019024 в графе "Назначение платежа" имеются ссылки на номер контракта, совпадающий с номером контракта, заключенного 23.01.02 с иностранной фирмой "Interfine Аllianse Согр.", и плательщиком указан - "Interfin". Поступившая и зачисленная на счет налогоплательщика сумма совпадает с ценой товара, указанной в контракте от 23.01.02 N 23/01-91 и спецификации к нему. В свифт-посланиях указаны полное наименование клиента-поручителя, его банковские реквизиты, перечисленная сумма, дата и номер контракта, которые совпадают с данными по контракту от 23.01.02 N 23/01-91.

В порядке ст. 88 и 93 НК РФ требований об устранении недостатков по представленным налоговому органу документам Обществу не предъявлялось.

Факт вывоза поставленного на экспорт товара и оплата НДС российским поставщикам Инспекцией не оспаривалась и доводов относительно указанных обстоятельств кассационная жалоба не содержит.

Право Общества на возмещение заявленной налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость подтверждается имеющимися в деле платежными документами, счетами-фактурами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо претензий к предъявленным в обоснование заявленного требования о возмещении налога документам налоговый орган не высказывал. Подлежащая к возмещению из бюджета сумма налога Инспекцией не оспаривается.

Оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30825/02-114-385 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2002 по делу N А40-30825/02-114-385 Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения исковых требований об обязании возместить НДС из бюджета в размере 16.236.440 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.