Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2003 г. N КА-А40/1490-03 Отказывая в удовлетворении иска об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак, суд указал на невозможность рассмотрения вопроса об обязании производства регистрационных действий при наличии неоспоренного отказа в регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2003 г. N КА-А40/1490-03

ЗАО "Висма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному институту промышленной собственности Роспатента, Роспатенту РФ об обжаловании уклонения от государственной регистрации в установленные сроки наименования мест происхождения товара (далее - НМПТ) в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и выдать свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара минеральная вода "Долина нарзанов".

Истцом изменены требования, он просит зарегистрировать наименование места происхождения товара и выдать свидетельство на право пользования наименованием места происхождения товара минеральная вода "Долина нарзанов".

Решением суда от 22 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что Роспатентом отказано в регистрации наименования мест происхождения товара, отказ не был обжалован.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Висма" настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что в регистрации права пользования НМПТ "Долина нарзанов" принято на основании обращения прокуратуры Ставропольского края, вмешавшейся в результаты рассмотрения Федеральным институтом промышленной собственности заявки ЗАО "Висма". Суд, ссылаясь на наличие отказа, не рассмотрел спор по существу по заявленному предмету спора. На момент обращения в суд отказ в регистрации получен не был.

В судебном заседании представители ЗАО "Висма" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Роспатента, ФИПС возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд первой, а впоследствии апелляционной инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что факт уклонения Роспатента от совершения регистрационных действий не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания по обязанию совершения регистрационных действий.

Судом установлено, что ФИПС Роспатента рассмотрена заявка N 2000 72 9398 ЗАО "Висма" о регистрации и предоставлении права пользования НМПТ "Долина нарзанов" в установленном законом порядке. Решением от 19.08.02 отказано в регистрации НМПТ и предоставлении права пользования им ЗАО "Висма". Основанием к отказу в регистрации послужили обстоятельства, выявленные прокуратурой Ставропольского края, свидетельствующие о нарушениях, допущенных ЗАО "Висма" при подаче заявки на регистрацию.

Порядок обжалования предусмотрен ст. 34 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.92 N 3520-1. Заявитель в установленном законом порядке решение об отказе в регистрации не оспорил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Висма" об обязании зарегистрировать право НМПТ и выдать свидетельство.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к неправомерности действий Роспатента по отказу в регистрации, не могут служить основанием к отмене судебных актов и не могли быть рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках данного спора. В связи с чем суд обоснованно указал на невозможность рассмотрения вопроса об обязании производства регистрационных действий при наличии неоспоренного отказа в регистрации.

Оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2002 года по делу N А40-36651/02-96-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.