Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2003 г. N КА-А40/733-03
ООО "ЧОП Солиг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к с исковым заявлением о признании недействительным решения УВД СЗАО г. Москвы об аннулировании лицензии N 28/О на занятие частной охранной деятельностью от 21.09.2000 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2001 г., иск удовлетворен, оспариваемое решение признано недействительным, в связи с отсутствием у ответчика достаточных оснований для отзыва у истца лицензии, поскольку истцом не допущено нарушений действующего законодательства. Судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2001 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2002 г., иск удовлетворен, оспариваемое решение признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2002 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в связи тем, что выводы суда об отсутствии доказательств нарушения или исполнения истцом требований Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" не основаны на фактических обстоятельствах дела.
При новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и решением суда от 16 сентября 2002 г решение УВД СЗАО г. Москвы об аннулировании лицензии выданной ООО "ЧОП "Солиг" на занятие частной охранной деятельностью от 21.09.2000 г. признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2002 г. решение оставлено без изменения.
УВД СЗАО г. Москвы, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 8, 9, 267 АПК РФ и неправильным применением норм материального права, а именно Закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Неправильное толкование указанного закона привело к принятию судом неправильного решения. По мнению заявителя кассационной жалобы персонал охранных предприятий, оказывающий услуги, связанные в своей деятельности оружия и специальные средства обязан получить лицензию в порядке, установленном для частных детективов.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Судом установлено, УВД СЗАО г. Москвы 21.09.2000 г. принято решение об аннулировании лицензии N 28/О на занятие частной охранной деятельностью от 21.09.2000 г, выданной ООО ЧОП "Солиг" 26 декабря 1994 г. УВД СЗАО г. Москвы и продленной до 19.12.2002 г.
Основанием для принятия решения послужили факты нарушения ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 16 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и непринятие мер по устранению допущенных нарушений.
Признавая недействительным оспариваемое решение суд исходил прежде всего из того, что ответчиком не доказан факт совершения нарушения, а именно использования спецсредств без лицензии после предупреждений. УВД СЗАО не проводилось проверок на предмет устранения нарушений.
Выводы суда ошибочны, связаны с неправильным применением норм материального права.
Закон N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" связывает возможность аннулирования лицензии лишь с нарушением либо неисполнением частным детективом (предприятием, объединением) требований, предусмотренных настоящим Законом, положений других законов и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно ст. 11 указанного Закона руководители охранных предприятий, а также персонал этих предприятий, оказывающие услуги, связанные с использованием в профессиональной деятельности оружия и специальных средств обязаны получить лицензию в порядке, установленном для частных детективов.
Факты нарушений ООО ЧОП "Солиг" требований закона, выразившийся в использовании спецсредств не лицензированными охранниками при несении службы на проверяемом объекте, подтверждены материалами дела, а именно актом проверки от 24.07.2000 г, актом осмотра и изъятия спецсредств от 24.07. 2000 г., объяснениями охранников Комисарова А.М., Тарасова С.А. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32416/00-106-490 постановлением апелляционной инстанции от 08.02.01 г. сделаны выводы о подтвержденности факта нарушения. И суд, давая оценку доказательствам не вправе переоценивать указанные обстоятельства, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Требования суда о необходимости представления доказательств, свидетельствующих о неустранении ООО ЧОП "Солиг", допушенных нарушений и использования спецсредств сотрудниками предприятия после 12.09.01 не основаны на законе. Между тем, судом в качестве основания признания недействительным оспариваемого приказа об отзыве лицензии указано на отсутс
