Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1154-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно отнес расходы по предотвращению возможной чрезвычайной ситуации к внереализационным расходам и воспользовался льготой по налогу на прибыль, перечислив средства на финансирование целевой программы улучшения экологической обстановки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2003 г. N КА-А40/1154-03

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации коллекторов "Москоллектор" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 14.08.02 N 1/129 о привлечении к налоговой ответственности в виде доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, взыскания штрафа и пени.

Решением от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене этих судебных актов и принятии решения об отказе в иске. Налоговый орган ссылается на неправильное применение судом п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552 (Положение о составе затрат), п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", ст.ст. 9 и 27 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представители Предприятия возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норма материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В ходе выездной налоговой проверки соблюдения ГУП г. Москвы по эксплуатации коллекторов "Москоллектор" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 Инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в связи с неправомерным отчислением на убытки предприятия затрат по ликвидации коллектора в Зюзино, необоснованным применением льготы по налогу на прибыль и невнесением в полном объеме платежей за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и других вредных видов воздействий на окружающую среду. Данные нарушения отражены в акте проверки от 18.06.02 N 26/07, на основании которого Инспекция 14 августа 2002 года приняла решение N 1/129 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде доначисления сумм вышеназванных налогов, дополнительных платежей по прибыли и загрязнения окружающей среды, а также взыскания пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение налогового органа незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно отнес расходы по предотвращению возможной чрезвычайной ситуации к внереализационным расходам и обоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Суд посчитал правильными расчеты Предприятия по исчисление платежей за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и других вредных видов воздействий на окружающую среду. При рассмотрении спора суд сослался на п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства России от 05.08.92 N 552 (Положение о составе затрат), ст. 1 Закона Российской федерации от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", Постановление Мосгордумы от 11.07.01 N 115, положения Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год".

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правильно применены судом и нормы материального и процессуального права.

Довод Инспекции о том, что расходы по предотвращению возможной чрезвычайной ситуации не относятся к внереализационным, несостоятелен.

Согласно абз. 10 и абз. 11 п. 15 вышеназванного Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов относятся

- компенсируемые потери от стихийных бедствий..., включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий;

- некомпенсируемые убытки в результате пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Пунктом 1 Приложения к Федеральному закону от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" коллекторы отнесены к опасным производственным объектам.

Суд обоснованно признал правомерными действия налогоплательщика по отнесению расходов по ликвидации аварийного коллектора "Зюзино" на убытки, поскольку необходимость указанных расходов связана с неотложностью действий по предотвращению возможной чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт аварийности коллектора "Зюзино" установлен решением исполкома Моссовета от 05.09.89 N 1818 (т. 1, л.д. 47-54), необходимость ликвидации коллектора в связи с угрозой наступления чрезвычайных последствий при дальнейшей его эксплуатации подтверждена экспертизой (т. 1, л.д. 55-72). Проект демонтажа утвержден распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 22.04.93 N 722-РЗП (т. 1, л.д. 75).

Характер действий, направленных на предотвращение возможных чрезвычайных ситуаций при функционировании находящегося в состоянии аварийности коллектора "Зюзино", и неотложность их совершения без угрозы наступления чрезвычайных ситуаций налоговым органом не оспаривается. Не вызывает сомнение у Инспекции и размер расходов, которое понесло Предприятие по ликвидации аварийного коллектора.

Ссылка жалобы на то, что налогоплательщик в исковом заявлении и дополнении к нему указал разные основания и тем самым не определил обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, отклоняется, поскольку при принятии решения об отнесении на убытки расходов по ликвидации аварийного коллектора налогоплательщик обоснованно руководствовался пунктом 15 Положения о составе затрат. Доказательств обратному налоговый орган не представил.

Изменение основания иска не меняет сути характера понесенных им расходов и не опровергает правильность выводов суда об отнесении этих расходов на затраты, включаемые в себестоимость продукции.

Согласно пункта 2.2. Устава ГУП "Москоллектор" Предприятие осуществляет деятельность по обеспечению поддержания конструкций коллекторов в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

В связи с чем расходы налогоплательщика по ликвидации аварийного коллектора связаны с уставной его деятельностью, что не отрицается налоговым органом, и поэтому подпадают под действие и абзаца 1 п. 15 Положения о составе затрат, и также относятся к внереализационным расходам.

Что касается довода Инспекции относительно неправомерного применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", то суд кассационной инстанции не находит его состоятельным.

Судом установлено, что налогоплательщиком соблюдены условия применения вышеназванной льготы: Предприятием в соответствии с условиями договора N И-22, заключенного 4 сентября 2001 г. с уполномоченной Правительством Москвы организацией - Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", перечислены по платежному поручению от 05.12.01 N 4165 денежные средства в сумме 595 000 рублей на реализацию Целевой программы по улучшению экологической обстановки в городе Москве, утвержденной Постановлением Мосгордумы от 11.07.01 N 115. Факты заключения договора, внесение налогоплательщиком фактического взноса на установленные программой цели и его получение Фондом налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие договора между Правительством Москвы и названным Фондом о выделении и закреплении доли собственности города Москвы во вновь создаваемом имуществе и невыполнение Распоряжения Мэра Москвы от 30.07.01 N 746-РМ в отношении перечисления денежных средств на счета организаций-получателей через АКБ "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" не свидетельствует о несоблюдении инвестором условий применения вышеназванной льготы. Данное распоряжение принято в целях усиления контроля за соблюдением предельной суммы средств, направляемых инвесторами на финансирование программы и обеспечения эффективности использования средств получателями-исполнителями целевых программ, - к инвесторам отношения не имеет.

Подлежит отклонению и ссылка Инспекции на ст.ст. 9 и 27 ФЗ от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", поскольку налогоплательщик своевременно предоставил расчет и своевременно внес платежи за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и других видов вредного воздействия на окружающую среду. Кроме того, данным Законом определен лишь порядок распределения направляемых в счет вышеназванных платежей сумм по соответствующим бюджетам разных уровней, о чем Министерство финансов Российской Федерации разъяснило в письме от 29.12.2000 N 3-01-08/524.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 по делу N А40-32696/02-127-194 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.