Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1071-03 Суд отказал в иске о признании недействительным пункта перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе унитарного предприятия, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендуемое истцом нежилое помещение является федеральным имуществом и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2003 г. N КА-А40/1071-03

Федеральное государственное предприятие "Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования - Центральный научно-исследовательский институт информационно-аналитических систем, технологий и консалтинга" (далее ФГУП ЦНИИ "Агроинформсистема") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской городской Думе о признании недействительным п. 522 перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), и учитываемых на балансе ГУП ДЭЗ ТУ "Пресненское", утвержденного постановлением Московской городской Думы 20.05.98 N 47 в приложении N 2.

В обоснование своих требований ФГУП ЦНИИ "Агроинформсистема" указывало на отнесение действующим законодательством отмеченного в п. 552 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 2/46, стр. 1 к федеральной собственности, а также нахождении этого значения на его балансе.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ГУП ДЭЗ ТУ "Пресненское", Департамент имущества г. Москвы (ДИГМ), Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.02 в удовлетворении требований ФГЦП ЦНИИ "Агроинформсистема" к Московской городской Думе о признании недействительным п. 552 перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе ГУП ДЭЗ "Пресненское", утвержденного постановлением от 20.05.1998 N 47 отказано ввиду соответствия этого ненормативного акта Конституции РФ, постановлениям ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1, от 28.05.92 N 2861-1, постановлению Правительства РФ от 10.02.94 г. N 96; ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУП ЦНИИ "Агроинформсистема" просит отменить решение от 23.12.02, как принятое арбитражным судом с нарушением норм процессуального (п.п. 2 п. 2 ст. 18), и неправильным применением норм материального права - ст. 198 АПК РФ, Постановлений Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и N 2861-1 от 28.05.92, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московской городской Думы и Департамента имущества г. Москвы просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

При этом представители ответчика и третьего лица отметили, что истец знал, что строение 1 дома N 2/46 по ул. Б. Садовой является собственностью Москвы находящейся на балансе ГУП ДЭЗ ТУ "Пресненское", т.к. ГУП ДЭЗ ТУ "Пресненский" указан балансодержателем в договоре аренды от 2000 г. на основании которого истец занимает нежилые помещения в этом строении.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства представленные лицами, участвующими в деле, дав доказательствам надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление ФГУП ЦНИИ "Агроинформсистема" без нарушения норм процессуального права являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 28 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 288 АПК РФ

При этом арбитражный суд установил, что оспариваемым актом - пунктом 552 перечня объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе ГУП ДЭЗ ТУ "Пресненское", утвержденного постановлением Московской городской думы от 20.05.98 N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений" в Перечень внесено нежилое строение N 1 дома 2/46 по ул. Большая Садовая.

Данный ненормативный акт соответствует требованиям закона и иных правовым актам. В соответствии с пунктом 1 приложением N 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петурбурга и муниципальную собственность" данное имущество является муниципальной собственностью города Москвы, т.к. оно находилось в ведении исполнительного органа местного Совета народных депутатов.

Исполкомом Московского Совета народных депутатов 25.01.84 было принято решение N 173 "О передаче в аренду Всероссийскому объединению межколхозных строительных организаций "Росколхозстройобъединение" строения N 1 по Большой Садовой улице, дом 2/46 под служебные цели".

Этим решением строение было переведено из жилого в нежилой фонд и арендатору предлагалось произвести своими силами его ремонт и переоборудование. В дальнейшем, нежилые помещения в этом строении, в том числе и после реконструкции занимались правопредшественником истца и истцом по договорам аренды.

Арбитражный суд правомерно указал, что оспоренный ненормативный акт на нарушает права истца, арендатора нежилых помещений, т.к. указанное в нем имущество ранее находилось на балансе ПРЭО. Учет же истцом этого арендованного имущества на своем балансе не порождает для него правовых последствий.

ФГУП ЦНИИ "Агроинформсистема" и Министерство России не представили доказательств, подтверждающих, что арендуемое истцом нежилое помещение в строение 1 дома 2/46 по ул. Б. Садовая является федеральным имуществом и оно на праве хозяйственного ведения закреплено за истцом в том числе в составе имущественного комплекса.

Арбитражным судом правильно применены указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 и N 2861-1 "О развитии сельскохозяйственной науки в Российской Федерации".

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несостоятельным утверждениям о рассмотрении дела 23.12.92, незаконным составом суда и иной чем у суда, неверной трактовке норм материального права не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2002 г. по делу N А40-38429/02-122-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.