Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1549-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС, поскольку материалами дела подтверждаются фактический экспорт товара, уплата налога поставщику, факт поступления валютной выручки на счет налогоплательщика подтверждается банковскими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2003 г. N КА-А40/1549-03

ГУП "Объединение "ИнформВЭС" обратилось в Арбитражный суд суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 175 от 26.07.2002 "Об отказе в возмещении (зачете) НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, использованные при производстве товаров, экспортируемых за пределы РФ и государств-участников СНГ" - об отказе в возмещении НДС в размере 1500000 руб. за 4 кв. 1999 г. в связи с экспортом.

Решением от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002, иск удовлетворен, решение налогового органа признано не соответствующим п/п "а" п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95. При этом судебные инстанции исходили из того, что факт экспорта товара и поступления валютной выручки подтвержден истцом документально, документы, подтверждающие фактическую оплату поставщику экспортированной продукции представлены в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на льготу.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с не исследованностью вопроса о поступлении экспортной выручки от иностранного лица.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении НДС явился вывод налогового органа об отсутствии права на льготу в связи с невыполнением предприятием требования п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 в части подтверждения поступления выручки от реализации товаров от иностранного лица на счет экспортера. Данный вывод был сделан на основании того, что по представленным документам (перечень которых приведен в акте камеральной налоговой проверки N 175 от 15.07.2002) выручка от реализации товара поступила на счет экспортера от представительства компании "Wells Financial Union Inc." (США), а из ответа МИМНС РФ N 38 по г. Москве (на запрос ИМНС N 5 о проведении встречной проверки) следует, что данная организация подала заявление от 22.05.2000 о снятии с учета и с мая 2000 г. не представляет бухгалтерскую отчетность в инспекцию.

При рассмотрении спора судебными инстанциями правомерно оценивались доводы и выводы, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, которое являлось предметом иска.

В связи с этим судебными инстанциями обоснованно отклонены как не имеющие значения для разрешения спора доводы инспекции (приводимые также в кассационной жалобе) об отсутствии на расчетном счете Московского представительства инопокупателя и у КБ "Интеркредит" денежных средств на начало дня для осуществления платежных операций и о наличии возбужденного уголовного дела, поскольку эти доводы не были положены в основу оспариваемого решения.

Судебными инстанциями обоснованно признаны не имеющими правового значения доводы налогового органа о невозможности проверки инопокупателя, поскольку эти доводы не опровергают факта поступления выручки по контракту.

Судебными инстанциями правильно установлено (и эти обстоятельства налоговым органом не отрицаются и не оспариваются), что факт поступления экспортной выручки подтверждается выпиской банка, пл.поручением N 275 от 16.12.99, в котором указано, что оплата производится Московским филиалом компании "ВЕЛЛС ФАЙНЕНШНЛ ЮНИОН, ИНК" по контракту N 1999/В/3133 от 10.12.99. Оплата произведена со счета типа "Т" московского филиала компании "Wells Financial Union Inc." N 40804810300000000005, что предусмотрено п. 4.2 экспортного контракта. Реквизиты счетов, указанные в названном пл.поручении, совпадают с реквизитами, указанными в контракте.

Факт экспорта и уплата НДС поставщикам налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32510/02-116-402 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.