Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КА-А40/1007-03 Суд удовлетворил встречный иск о признании недействительными решения и требования Инспекции МНС о возмещении НДС, указав, что переработка лома и отходов является производством драгоценных металлов, а налоговое законодательство не содержит специальной формулировки данного понятия, в связи с чем все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2003 г. N КА-А40/1007-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.201 в иске отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о взыскании 1157618 руб. 88 коп. штрафа отказано, встречный иск о признании недействительным решения и требования ИМНС РФ N 37 от 20.02.02 N 4/Э и о возмещении 620829 руб. 97 коп. НДС удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ИМНС N 37 просит постановление суда частично отменить и принять новое решение.

Ответчиком представлен в суд отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применен п. 8 ст. 165 НК РФ, который для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных п.п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, не требует представления документов, подтверждающих производственную деятельность.

Кроме того, выводы суда о том, что ответчик стал собственником реализованных им драгоценных металлов в результате производственной деятельности основан на правильном применении Закона РФ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", в статье 1 которого под производством драгоценных металлов понимается их извлечение, в том числе из лома и отходов, а аффинаж указывается как одна из стадий производства.

Доводы жалобы, что первичная и иная механическая переработка лома и отходов не является производственной стадией извлечения драгметаллов - не основаны на нормах права. Ссылка на законодательство о лицензировании сама по себе не подтверждает доводов истца, так как отдельное лицензирование начального и конечного этапа производственного процесса, или этого процесса в целом не опровергает производственного характера отдельных этапов.

Поскольку законодательство о драгметаллах позволяет сделать вывод о том, что переработка лома и отходов является производством драгоценных металлов, а налоговое законодательство не содержит специальной формулировки данного понятия, доводы налогового органа приводят к неустранимым сомнениям, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ нормы налогового законодательства должны и в этом случае толковаться в пользу налогоплательщика.

Размер и основания налоговых вычетов налоговым органом не оспаривались, в кассационной жалобе конкретных возражений по данному вопросу нет.

Следовательно, ссылка истца на необоснованность судебного акта в этой части не может быть принята.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2002 по делу N А40-20929/02-126-76 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.