Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КА-А40/1394-03 Удовлетворяя встречный иск Инспекции МНС о взыскании штрафных санкций, суд исходил из того, что выручка, полученная авиакомпанией от реализации услуг, является объектом обложения налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, кроме того, судом указано, что межправительственное соглашение о воздушном сообщении касается только налогообложения доходов и прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КА-А40/1394-03

Авиакомпания "АЭРОСВИТ" (Украина) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной ИМНС РФ N 38 по г. Москве о признании недействительным решения N 410 от 11.06.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

МИМНС РФ N 38 по г. Москве подано встречное исковое заявление о взыскании с Авиакомпания "АЭРОСВИТ" штрафных санкций в размере 471089 руб. 38 коп.

Решением от 11.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2002 апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признавая оспариваемое решение МИМНС РФ N 38 соответствующим требованиям Соглашения между Правительством РФ и Правительством Украины о воздушном сообщении и сотрудничестве в области воздушного транспорта от 12.01.94, Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.91 N 1759-1, Закону г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" от 16.03.94 N 5-25, судебные инстанции исходили из того, что выручка, полученная авиакомпанией от реализации услуг путем продажи авиабилетов в г. Москве, является объектом обложения налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В кассационной жалобе Авиакомпания "АЭРОСВИТ" (далее - Авиакомпания) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применением и нарушением судом норм международного права и российского законодательства. Считает, что предметом деятельности Авиакомпании является воздушная перевозка пассажиров и грузов, а потому услуги по осуществлению международных перевозок в силу их специфики не могут быть отнесены к услугам, реализуемым на территории России и г. Москвы. Следовательно, объем реализации таких услуг на территории г. Москвы и выручка от их реализации на территории России не являются объектом налогообложения для налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автодорог.

В судебном заседании представители Авиакомпании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ИМНС РФ N 38 против отмены обжалуемых судебных актов возражали по изложенным в них и письменно отзыве на жалобу основаниям. Указывают на то, что выручка от продажи билетов является объектом обложения налогами на пользователей автодорог и на содержание жилфонда; Соглашение между Правительством РФ и Правительством Украины о воздушном сообщении и сотрудничестве в области воздушного транспорта от 12.01.94 (далее - Соглашение о воздушном сообщении от 12.01.94) освобождает истца только от налогов на доходы и прибыль, а потому в отношении спорных налогов не применяется.

Суд кассационной инстанции выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела, доводов Авиакомпании и ИМНС РФ N 38 следует, что между сторонами возник спор как о характере оказываемых Авиакомпанией на территории РФ (г. Москвы) услуг, так и о том, является ли выручка, полученная авиакомпанией от их реализации, объектом налогообложения налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Доводы Авиакомпании "АЭРОСВИТ", повторяющиеся в кассационной жалобе о том, что ею фактически оказаны услуги по авиаперевозкам и за пределами г. Москвы и Российской Федерации были предметом проверки суда и признаны необоснованными.

Судом установлено и усматривается, в частности, из актов налоговой проверки и оспариваемого решения ИМНС, что Авиакомпанией, осуществляющей деятельность на территории РФ через свое представительство, расположенное в городе Москве, в проверяемый период фактически получена выручка от реализации услуг посредством продажи авиабилетов в г. Москве, которая является объектом налогообложения налогом на пользователей автодорог и налогом на содержание жилфонда.

Делая вывод о том, что истец является плательщиком названных налогов, суд правильно применил п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.91 N 1759-1, п. 15 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", п. 25 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также п. 1 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" от 16.03.94 N 5-25.

Соответствуют нормам Соглашения о воздушном сообщении от 12.01.94 (ст. 17, 18 Соглашения) выводы суда о том, что оно касается только налогообложения доходов и прибыли, и не применяется в отношении налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Позиция суда основана на совокупном правовом анализе вышеназванного Соглашения и норм налогового законодательства РФ и субъекта РФ, а также положений иных международных правовых актов, заключенных между Правительством РФ и Правительством Украины: Соглашения об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов от 08.02.95 (ст. 2 Соглашения), Соглашения о принципах сотрудничества и условиях взаимоотношений в области транспорта от 26.05.93 (ст. 3 Соглашения).

Утверждение в жалобе об обратном, основанное на позиции Авиакомпании о сходности расчетной базы для целей налогообложения, что, по его мнению, свидетельствует об идентичности понятий "доход" и "выручка", кассационной инстанцией не принимается.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Таким образом, сходная расчетная база для целей налогообложения (которая служит лишь для измерения налоговых обязательств и не отражает экономического содержания налога) не может служить основанием считать налог на прибыль (доход) и налоги на пользователей автодорог и на содержание жилфонда аналогичными по существу. Кроме того, суммы налогов на пользователей автодорог и на содержание жилфонда непосредственно участвуют в формировании доходов организации путем уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Данная позиция подтверждается письмами МНС РФ от 20.03.2002 N 233-11/25-425-1098, Минфина РФ от 24.04.2001 N 04-06-10/05, от 03.12.2002 N 04-06-10/Т 1/11.

С учетом всего вышеизложенного не принимаются приведенное в жалобе толкование Авиакомпанией Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929 г.), а также ссылки на политику ИКАО, ПБУ 9/99, Письма ГНС РФ от 17.03.98, МНС РФ от 03.08.99, Минюста РФ от 15.04.99, Минфина от 22.02.99.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам и материалам дела, а потому оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.09.2002 и постановление от 27.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28683/02-90-314 оставить без изменения, кассационную жалобу Авиакомпании "АЭРОСВИТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.