Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КА-А41/1471-03
Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Коломна от 30.07.02 N 128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налогов (НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог с продаж), пени; о взыскании с ответчика госпошлины и об обязании его представить "Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности" и договоры аренды, заключаемые Комитетом по управлению имущества с арендаторами.
Инспекцией МНС РФ по г. Коломна заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Янтарь" налоговых санкций в размере 916465 руб. по оспариваемому решению налогового органа и о признании предпринимателя Пантюхова А.В. и ООО "Янтарь" взаимозависимыми лицами.
Решением от 01.11.2002 Арбитражный суд Московской области исковые требования ООО "Янтарь" о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС РФ по г. Коломна удовлетворены и истцу из бюджета возвращена государственная пошлина. В остальной части иска производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска ИМНС отказано.
Постановлением от 13.01.03 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. В иске ООО "Янтарь" отказано. Встречный иск ИМНС РФ по г. Коломна удовлетворен в части взыскания штрафных санкций в сумме 117286 руб. В остальной части встречный иск ИМНС оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Янтарь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы. Представители ответчика возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и в письменном отзыве на жалобу основаниям и указали, что суд первой инстанции односторонне и неполно исследовал доказательства, не дал никакой оценки доводам налоговой инспекции.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отмене подлежат судебные акты суда первой и апелляционной инстанций как принятые с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.
В нарушение ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции отсутствуют обоснования принятого им решения об отказе ИМНС в иске о взыскании доначисленных сумм налогов и пени.
И наоборот, делая в мотивировочной части постановления вывод о том, что предприниматель Пантюхова А.В. и ООО "Янтарь" подлежат признанию судом взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 20 НК РФ), апелляционная инстанция в резолютивной части постановления отказывает ИМНС в удовлетворении данной части исковых требований налогового органа.
Таким образом, мотивировочная часть постановления суда не соответствует ее резолютивной части.
Вывод суда о том, что отклонение цены сделки составило более 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным сделкам, основан на решении Совета депутатов г. Коломны от 15.04.1998 г. N 26/5, которым с 15.04.98 установлена базовая ставка арендной платы за один квадратный метр нежилой площади муниципальной собственности 144 руб. в год.
Между тем, данное решение Совета депутатов г. Коломны N 26/5 в части установления базовой ставки арендной платы не действовало в проверяемый период, так как было отменено Решением Совета депутатов г. Коломны от 01.04.99 N 69/11. Кроме того, кассационная инстанция соглашается с доводом налогоплательщика о том, что Решение Совета депутатов г. Коломны N 26/5 налоговым органом при проведении налоговой проверки не использовалось, а базовая ставка, установленная в нем, не являлась основанием для доначисления налогов и пени.
Вывод суда о том, что при заключении ООО "Янтарь" договоров аренды с другими предпринимателями была установлена арендная плата выше, чем в договорах с предпринимателем Пантюховым А.В., сделан без анализа содержания договоров аренды с этими предпринимателями. В мотивировочной части постановления имеется ссылка лишь на договоры, заключенные ООО "Янтарь" с предпринимателем Пантюховым А.В.
Между тем, налогоплательщик утверждает, а представители ИМНС в судебном заседании не отрицали и это следует из оспариваемого решения налогового органа, что в 1999 г. сумма ежемесячной арендной платы за квадратный метр торговой площади, занимаемой предпринимателями Пантюховым, Хитрых, Скорочкиным и Рогочевым, была равной и составляла 20 руб.
В постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что примененные ответчиком документы для расчета ставки арендной платы не являются официальным источником рыночной информации.
Не получил оценки и довод Общества о том, что базовые ставки, установленные решениями Советов депутатов г. Коломны, касаются договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенных Комитетом по управлению имуществом, и не определяют рыночной цены в отношении иных арендодателей.
Оставлены без внимания доводы налогоплательщика о том, что заключенные им договоры аренды не являются идентичными исходя из размеров и назначения арендуемых предпринимателями площадей.
Что касается решения суда первой инстанции, то оно также не может быть
