Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КА-А41/1471-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС суду необходимо исследовать базовые ставки арендной платы, установленные решениями советов депутатов, дать оценку доводам налогоплательщика о том, что заключенные им договоры аренды не являются идентичными исходя из размеров и назначения арендуемых предпринимателями площадей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КА-А41/1471-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КА-А41/8550-03-П

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Коломна от 30.07.02 N 128 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налогов (НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог с продаж), пени; о взыскании с ответчика госпошлины и об обязании его представить "Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности" и договоры аренды, заключаемые Комитетом по управлению имущества с арендаторами.

Инспекцией МНС РФ по г. Коломна заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО "Янтарь" налоговых санкций в размере 916465 руб. по оспариваемому решению налогового органа и о признании предпринимателя Пантюхова А.В. и ООО "Янтарь" взаимозависимыми лицами.

Решением от 01.11.2002 Арбитражный суд Московской области исковые требования ООО "Янтарь" о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС РФ по г. Коломна удовлетворены и истцу из бюджета возвращена государственная пошлина. В остальной части иска производство по делу прекращено по п. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска ИМНС отказано.

Постановлением от 13.01.03 апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. В иске ООО "Янтарь" отказано. Встречный иск ИМНС РФ по г. Коломна удовлетворен в части взыскания штрафных санкций в сумме 117286 руб. В остальной части встречный иск ИМНС оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Янтарь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы. Представители ответчика возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и в письменном отзыве на жалобу основаниям и указали, что суд первой инстанции односторонне и неполно исследовал доказательства, не дал никакой оценки доводам налоговой инспекции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отмене подлежат судебные акты суда первой и апелляционной инстанций как принятые с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

В нарушение ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции отсутствуют обоснования принятого им решения об отказе ИМНС в иске о взыскании доначисленных сумм налогов и пени.

И наоборот, делая в мотивировочной части постановления вывод о том, что предприниматель Пантюхова А.В. и ООО "Янтарь" подлежат признанию судом взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 20 НК РФ), апелляционная инстанция в резолютивной части постановления отказывает ИМНС в удовлетворении данной части исковых требований налогового органа.

Таким образом, мотивировочная часть постановления суда не соответствует ее резолютивной части.

Вывод суда о том, что отклонение цены сделки составило более 20 процентов от уровня цен, применяемых по идентичным сделкам, основан на решении Совета депутатов г. Коломны от 15.04.1998 г. N 26/5, которым с 15.04.98 установлена базовая ставка арендной платы за один квадратный метр нежилой площади муниципальной собственности 144 руб. в год.

Между тем, данное решение Совета депутатов г. Коломны N 26/5 в части установления базовой ставки арендной платы не действовало в проверяемый период, так как было отменено Решением Совета депутатов г. Коломны от 01.04.99 N 69/11. Кроме того, кассационная инстанция соглашается с доводом налогоплательщика о том, что Решение Совета депутатов г. Коломны N 26/5 налоговым органом при проведении налоговой проверки не использовалось, а базовая ставка, установленная в нем, не являлась основанием для доначисления налогов и пени.

Вывод суда о том, что при заключении ООО "Янтарь" договоров аренды с другими предпринимателями была установлена арендная плата выше, чем в договорах с предпринимателем Пантюховым А.В., сделан без анализа содержания договоров аренды с этими предпринимателями. В мотивировочной части постановления имеется ссылка лишь на договоры, заключенные ООО "Янтарь" с предпринимателем Пантюховым А.В.

Между тем, налогоплательщик утверждает, а представители ИМНС в судебном заседании не отрицали и это следует из оспариваемого решения налогового органа, что в 1999 г. сумма ежемесячной арендной платы за квадратный метр торговой площади, занимаемой предпринимателями Пантюховым, Хитрых, Скорочкиным и Рогочевым, была равной и составляла 20 руб.

В постановлении не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что примененные ответчиком документы для расчета ставки арендной платы не являются официальным источником рыночной информации.

Не получил оценки и довод Общества о том, что базовые ставки, установленные решениями Советов депутатов г. Коломны, касаются договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключенных Комитетом по управлению имуществом, и не определяют рыночной цены в отношении иных арендодателей.

Оставлены без внимания доводы налогоплательщика о том, что заключенные им договоры аренды не являются идентичными исходя из размеров и назначения арендуемых предпринимателями площадей.

Что касается решения суда первой инстанции, то оно также не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в нарушение п. 4 и 5 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствует обоснование принятого судом решения о прекращении производства по делу по одному из заявленных ООО "Янтарь" исковых требований. В отношении какого именно требования производство по делу прекращено и о чем это требование, не указано и в резолютивной части решения. Кроме того, резолютивная часть не содержит указания на сумму госпошлины, подлежащую возврату.

Кассационная инстанция также соглашается с доводами представителей инспекции о том, что решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам и основаниям заявленного встречного иска.

В частности, судом вопрос о взаимозависимости предпринимателя Пантюхова А.В. и ООО "Янтарь" рассматривался с точки зрения применения пункта 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время, как ИМНС РФ по г. Коломне просила признать их взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 2 ст. 20 Кодекса, то есть по основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ. С этой стороны обстоятельства взаимозависимости судом не устанавливались.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, доводов сторон и имеющихся доказательств, принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом изложенного, доводов сторон, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, определить все существенные для дела обстоятельства и те доказательства, на основании которых указанные обстоятельства могут быть установлены, проверить и оценить все обстоятельства совершения и характер правонарушения, изложенные в оспариваемом решении ИМНС, после чего сделать окончательные выводы по существу каждого из заявленных требований, обосновав их ссылками на нормы права и документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.11.2002 и постановление от 13.01.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13415/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.