Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2003 г. N КА-А40/1497-03 Суд удовлетворил частично иск о признании недействительным решения ответчика в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, указав, что истец имел право включать в себестоимость расходы по услугам связи, также судом указано, что применение Инспекцией МНС средней ставки по кредитам за один день не основано на требованиях ст. 40 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2003 г. N КА-А40/1497-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: решение ответчика от 09.08.2002 N 02-12/71 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг связи, сумм процентов по векселям, по формированию резерва на возможные потери в связи с занижением налоговой базы при предоставлении межбанковских кредитов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истцом представлен в суд письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отнесение на себестоимость расходов по оплате телефонных услуг связи предусмотрено п. 40 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490. При этом телефонные расходы в п. 40 указаны в ряду других расходов: канцелярских, почтовых, телеграфных и других услуг связи. Сам факт включения данных видов расходов в Положение означает признание их законодателем относимыми к производственной деятельности банков и специального доказывания этого факта не требуется, тем более что раскрытия содержания телефонных разговоров налоговый орган требовать не вправе, а сама по себе распечатка номеров телефонных абонентов ничего не доказывает. Кроме того, особенные требования именно к расходам по оплате услуг сотовой связи не основаны на содержании каких-либо норм права. Использование банками услуг связи не обладает какими-либо особенностями, связанными с характером банковской деятельности, по сравнению с другими юридическими лицами.

Поэтому п. 40 Положения должен применяться так же, как п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552, где непосредственная связь затрат с производственной деятельностью необходима лишь по затратам, указанным в п.п. "а".

Наличие у истца договора с предприятием связи и отнесение на себестоимость затрат по оплате услуг связи по данному договору - ответчик не оспаривает. Хозяйственный характер договора, призванный обеспечить предпринимательскую деятельность истца, так же сомнений не вызывает. Следовательно, затраты, связанные с получением прибыли должны приниматься к расчету налоговой базы.

Возможные злоупотребления работников истца по использованию имущества предприятия, приведшие к увеличению затрат последнего, сам характер затрат не меняет и в любом случае должны не предполагаться налоговым органом, а быть доказаны им.

Злоупотребление истцом своим правом при исчислении налогооблагаемой прибыли, его недобросовестность - ответчик не установил во время проверки и не доказал в суде.

Доводы ответчика относительно выплаченных истцом процентов по векселям, основаны на нормах вексельного права, которые регулируют взаимоотношения сторон при использовании векселя. Отсутствие в векселе специальной оговорки о начале течения срока для начисления процентов лишает права требования соответствующей суммы процентов у векселедержателя, по сравнению с порядком, установленном в законе.

Однако, вексельное законодательство не запрещает и не исключает возможности соглашения сторон о порядке выплаты процентов. Фактические действия истца, как векселедержателя, по уплате процентов - означает достижение соглашения между ним и лицом, эти проценты получившим. Невозможность требовать уплаты процентов не дает оснований изменять характер выплат (затрат) при их фактическом осуществлении и по известному основанию. Изменять основание платежа и тем самым давать иную квалификацию сделки и волеизъявлению сторон налоговый орган не вправе, не доказав фиктивность сделки (ее мнимость или притворность) в судебном порядке.

В ходе проведения проверки ответчиком была неправильно применена ст. 40 НК РФ по факту колебания цен по межбанковскому кредиту.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал на фактическое отсутствие в материалах проверки сведений о рыночных ценах (процентных ставок) на кредиты в сопоставимых условиях. Применение ответчиком средней ставки по кредитам за один день не основано на требованиях ст. 40 НК РФ. Ответчиком не установлены условия формирования средней ставки, реальные цены на рынке кредитования в отдельные отрезки времени в течение одного дня и причины колебания этих цен, их фактический разброс от минимальной до максимальной ставки. Специфика высокомобильного рынка МБК, динамика взаимодействия спроса и предложения - ответчиком не выяснялись, без чего определение уровня рыночной цены по среднему показателю нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции считает так же, что ответчиком неправильно установлено и соотношение уровня цен, примененных истцом при реализации. Поскольку стоимость кредита определяется в процентном отношении от размера кредита, неправильно определять процентную разницу между процентами. Разница в цене реализации должна определяться как разница между ставками процента за кредит, которая уже определена в процентах.

Доводы ответчика относительно затрат по формированию резерва на возможные потери по ссуде сводятся к указанию на недействительность (фиктивность) договора залога, заключенного истцом в качестве обеспечения ссуды. Однако, вывод об отсутствии предмета залога сделан ответчиком на основе предположений и косвенных данных.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие вывод суда о предмете залога.

Поэтому, доводы жалобы, касающиеся поручительства со стороны третьих лиц, при наличии залога, значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Не учтено налоговым органом и обстоятельство погашения ссуды, приведшее к отнесению суммы резерва на доходы банка, что в свою очередь, исключает факт занижения налоговой базы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2002 г. и постановление от 17.12.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34553/02-116-430 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.