Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КА-А40/1475-03 Удовлетворяя иск о признании незаконным решения Инспекции МНС об отказе в возмещении экспортного НДС, суд исходил из того, что истец, оказывая транспортные услуги по перевозке экспортируемых товаров, представил полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность и обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2003 г. N КА-А40/1475-03

Решением от 19.11.2002 удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества "Трансфат" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения ответчика N 61 от 22.04.2002 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям за июль 2001 года со ссылкой на несоответствие требованиям ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса РФ. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении искового требования отказать, поскольку истец не доказал оказание услуг по транспортировке товаров, представленные в налоговый орган ГТД, товаросопроводительные документы не заверены надлежащим образом, по ряду ГТД, в том числе 09100/050101/0001418 и другие отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара в режиме экспорт. По 15 ГТД указанных в жалобе получены ответы таможенных органов о неподтверждении вывоза товара по этим ГТД.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются голословными не основанными на материалах дела и не опровергают выводов суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением ЗАО "Трансфат" отказано в возмещении НДС по операциям за июль 2001 год, заявленной в декларации за декабрь 2001 года.

Поскольку, по мнению налогового органа, истец не оказывал транспортно-эксплуатационные услуги по перевозке экспортных грузов, а кроме того Общество не подтвердило вывоз товаров на экспорт, поскольку несколько таможен не подтвердили вывоз товара на экспорт.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Вывод суда первой инстанции соответствует требованию ст. 164, 165 НК РФ, материалам дела, согласно которым истец оказывал транспортные услуги по перевозке экспортируемых товаров, представил пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, подтверждающих правомерность и обоснованность применения истцом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Данное право подтверждено имеющимся в деле ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара на экспорт, без обязательства обратного ввоза на территорию РФ, железнодорожными накладным с отметками таможни о вывозе товара, решении Арбитражного суда г. Москвы, по делу N А40-26802/00-118-151 от 19.09.2000, вступившим в законную силу (т. 2, л.д. 135-136) имеющими преюдициальное значение по установленному обстоятельству о фактическом оказании услуг по транспортировке грузов.

Довод налогового органа о неоказании истцом услуг по транспортировке, опровергается содержанием договоров N 51 от 01.03.00, N 34 от 01.01.00, N 64 от 25.10.00 и другими договорам по оказанию истцом контрагентам транспортно-экспедиционных услуг в собственных цистернах, копией решения суда от 19.09.2000 т. 2, л.д. 135-136.

Довод налогового органа о том, что представленные в налоговый орган документы не заверены в установленном порядке. В них истец не указан ни в качестве перевозчика, ни в качестве грузоотправителя или грузополучателя по перевозке нефтепродуктов. В штате истца отсутствуют лица, которые могли оказать услуги по транспортировке и ремонту цистерн, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку налоговый орган не представил суду доказательств представления не завершенных копий документов, а другие доводы не являются основанием (ст. 176 НК РФ) для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа о наличии писем Туапсинской, Новороссийской, Таганрогской, Киндисепской, Выборгской таможен о не вывозе товара по ГТД, указанных в кассационной жалобе, равно как и отсутствие на ГТД отметок российских таможенных органов, осуществивших выпуск товара в режиме экспорта (3 страница кассационной жалобы) ни чем не подтвержден и опровергается материалами дела т. 1102-103, т. 2 л.д. 101, 107, 112 с копиями ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара.

Других юридически значимых доводов налоговый орган не приводит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.11.2002 по делу N А40-33513/02-87-390 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.